Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-775/14

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А53-12797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от истца: представитель Ефремова Ж.А., по доверенности N 225 от 09.01.2014

от ответчика: представитель Касымова Н.Д., по доверенности N 11 от 09.01.2014; представитель Трегубов А.В., по доверенности N 8 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-12797/2013

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец, ОАО "Донская водная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ответчик, ООО "УК Алмазная") о взыскании 3 192 630 руб. 88 коп., в том числе 3 045 810 руб. 99 коп. основной задолженности, 146 819 руб. 89 коп. пени, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ от 01.01.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического потребления ответчиком воды в спорный период по правилам пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако из заявленного ходатайства и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании не усматривается, какие специальные знания необходимы для разрешения указанного вопроса. Расчет объемов водопотребления в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации возможно произвести и без участия экспертного учреждения. Кроме того суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что ОАО "Угольная компания "Алмазная" ходатайство о назначении экспертизы заявлено по истечении более четырех месяцев после возбуждения производства по делу и не представлено доказательств внесения необходимых для оплаты экспертных исследований денежных сумм на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем суд полагает, что указанное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в пользу открытого акционерного общества "Донская водная компания" 3 192 630 руб. 88 коп., в том числе 3 045 810 руб. 99 коп. основной задолженности. 146 819 руб. 89 коп. пени. Взыскано с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в доход бюджета Российской Федерации 38 963 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет количества полученной ООО "УК Алмазная" воды и сброшенных сточных вод должен осуществляться за вычетом потребленных объемов воды сбросов другими абонентами ОАО "ДВК" - "хутор Гуково", "КНС ЮВР", ООО "Гуковская мебельная фабрика", ООО "КИТ", имеющих точки присоединения к центральному водопроводу ООО "УК Алмазная". При этом, расчет потребления воды КНС должен производиться в соответствии с пунктом 77 Правил N 167, поскольку прибор учета абонента КНС ЮВР в апреле, мае 2013 года в ремонте не находился, но был неисправен. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донская Водная Компания" (водоканалом) и ОАО "Угольная компания "Алмазная" (абонентом) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ от 01.01.2013 г., в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать абоненту и его субабонентам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на перечисленных в договоре условиях. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным водоканалу в соответствии с действующим законодательством. Оплата за полученную воду и принятые сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных водоканалом счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий к нему).

В соответствии с заключенным договором, водоканал в апреле и мае 2013 г. поставлял абоненту питьевую воду и принимал сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ОАО "Угольная компания "Алмазная" перед ОАО "Донская Водная Компания" на момент рассмотрения спора составляет 3.045.810 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению, ОАО "Донская Водная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа заключенного между сторонами спорного договора N 20 ГФ от 01.01.2013 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждены Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и правил, а также своевременно производить оплату ресурсоснабжающей организации и полученную питьевую воду, и сброшенные сточные воды.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в пункте 3.2 договора (в редакции протокола разногласий к нему) сторонами согласовано, что оплата за полученную воду и принятые сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных водоканалом счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг, то окончательная оплата за полученную воду и оказанные услуги должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны в апреле и мае 2013 г., и в этот же период выставлены счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ от 01.01.2013 г. с приложениями, дополнительными соглашениями и протоколом разногласий к нему, акты приема-передачи объемов воды, счета-фактуры.

Расчет объема потребленной воды произведен истцом на основании показаний прибора учета ответчика, который является и общим для него и иных абонентов, имеющих присоединения к сетям, проходящим по территории ответчика: ООО "Гуковская фабрика мебели", хутор Гуково, Канализационно-насосная станция.

Ответчиком заявлены возражения относительно объемов, полученных расчетным методом. Возражая против удовлетворения иска, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что расчет потребления воды субабонентом КНС должен быть произведен согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, согласно которому количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения. В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, с учетом установленного факта исправности приборов учета субабонентов и двусторонних актов приема-передачи объемов потребленной ответчиком воды.

В данном случае, прибор учета на Канализационно-насосной станции имеется и находится в исправном состоянии, согласно акту технического освидетельствования от 23.10.2013 г. и свидетельства о поверке N 01.011857.13 от 23.10.2013., выданных Федеральным бюджетным учреждением "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Поверка приборов учета это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Следовательно, истец подтвердил, что его средства измерений КНС ЮВР соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям, а, следовательно, не искажают данных о фактическом объеме потребления.

Истец уточнил исковые требования в части изменения способа расчета по абоненту КНС ЮВР с учетом проведенной поверки прибора учета. Данные уточнения приняты судом. В данном случае судом установлено, что прибор учета потребленной КНС воды являлся исправным, основания для применения п. 57 Правил отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности принятия судом актов приема-передачи показаний приборов учета как доказательств подтверждения потребленных объемов не принимается судом в виду необоснованности.

В соответствии с п. 2.3 договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком снятие показаний средств измерений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод) производится абонентом совместно с представителем водоканала в последний календарный день расчетного месяца и отражается в акте приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах. Два экземпляра акта-водоканалу, третий экземпляр-абоненту, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу. Водоканал выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. Срок предоставления-пять рабочих дней с момента снятия показаний приборов учета. Абонент в течение трех календарных дней возвращает подписанные документы водоканалу.

Истцом в материалы дела предоставлены акты приема-передачи объемов воды за апрель, май 2013 года, подтверждающие расчеты истца и подписанные представителем ответчика. В данных акта отражены объемы потребленной ответчиком воды за спорный период. Акты надлежаще оформлены и подписаны представителем ответчика, заверены печатью.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доводы ответчика направлены на установление объемов потребления КНС. Между тем, ответчик должен доказать количество потребленной воды своими объектами. Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной воды объектами, расположенными после установки общего прибора учета, согласовал спорный прибор учета как расчетный, не представил возражений по подключению субабонентов, не представил доказательства принятия мер по установке прибора учета, определяющего потребление воды только объектом ОАО "УК Алмазная". Кроме того, ответчиком не приняты меры по изготовлению и согласованию баланса водопотребления и водоотведения, из которого можно было бы установить необходимое количество потребленной воды.

В соответствии с Правилами N 167, в редакции, действующей в спорный период, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 17 Правил абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

"Баланс водопотребления и водоотведения" - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Согласно п. 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик указал, что не признает субабонентами присоединенные к сетям, расположенным после расчетного прибора учета, иных потребителей, чем фактически согласовал порядок расчета между субабонентами и водоснабжающей организацией.

Данный порядок судом проверен и признан верным. Ответчик потребление воды в ином количестве, чем определено по показаниям согласованного им расчетного прибора учета, за исключением иных потребителей не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд, оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том что, заявленные требования истцом доказаны, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Кроме того, ответчик, заявляя о проведении экспертизы, фактически ставит вопрос об определении количества потребленной воды субабонентом КНС в соответствии с п.57, 77 Правил N 167. Указанное также следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции внесудебного Акта экспертного исследования от 25.01.2014 г.

Между тем, спорным является вопрос количества потребления воды и отвода сточных вод самим абонентом-ответчиком. Применение ст. 57 и 77 Правил N 167 АПК РФ при расчете с субабонентом не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной им воды, определенной по показаниям приборов учета. Как указано выше, ответчиком указанный прибор учета признан в качестве расчетного. Оспаривая его показания, признавая данный прибор учета ненадлежащим, сам ответчик, в отсутствие утвержденного баланса потребления, должен произвести оплату по правилам ст. 57 Правил, поскольку иного способа учета Правила не содержат.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно признано, что основания для начисления количества потребленной воды КНС по пунктам 57 и 77 Правил отсутствуют при наличии показаний исправного прибора учета.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 3 045 810 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 819 руб. 89 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению за периоды с 15.05.2013 по 20.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что при просрочке абонентом перечисления денежных средств по договору, водоканал имеет право начислить управляющей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению своевременно произведена не была, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 146 819 руб. 89 коп., начисленной за периоды с 15.05.2013 по 20.11.2013 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Сторонами в договоре согласовано, что оплата за полученную воду и принятые сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных водоканалом счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг, услуги оказаны в апреле и мае 2013 г., но их оплата своевременно в полном объеме не произведена.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ОАО "Донская Водная Компания" к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 192 630 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А53-12797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев