Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 12АП-1619/14

г. Саратов

20 февраля 2014 г.

Дело N А06-1160/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" (ул. Маячная, д. 17 А, с. Красный Яр, Красноярский район, Астраханская область, 416150, ИНН 3006008587, ОГРН 1073019001220),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года,

по делу N А06-1160/2013, судья Негерев С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (ул. Астраханская, д. 43, стр. 2, оф. 312, г. Саратов, 410054, ИНН 6455021693, ОГРН 1026403680357),

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" (ул. Маячная, д. 17 А, с. Красный Яр, Красноярский район, Астраханская область, 416150, ИНН 3006008587, ОГРН 1073019001220),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" (ул. Маячная, д. 17 А, с. Красный Яр, Красноярский район, Астраханская область, 416150, ИНН 3006008587, ОГРН 1073019001220) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-1160/2013.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования названных определений также разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено материалами дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области о включении требования кредитора ООО "Русская торговля-97" в реестр требований кредиторов должника изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Апелляционная жалоба ООО "Молокозавод Красноярский" подана в Арбитражный суд Астраханской области 31.01.2014, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе. Тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 истек 05.12.2013.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, однако доводов в его обоснование заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Молокозавод Красноярский" - Нургалиев Е.Р., присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2013 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, разъяснении срока и порядка его обжалования.

При надлежащем пользовании своих процессуальных прав, ООО "Молокозавод Красноярский" не было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013, учитывая, что текст определения размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.11.2013, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А06-1160/2013.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Принимая во внимание не представление ООО "Молокозавод Красноярский" доказательств своего добросовестного поведения, наличия объективных препятствий, не позволивших обществу в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении процессуального срока восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, части 3 статьи 223, части 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" (ул. Маячная, д. 17 А, с. Красный Яр, Красноярский район, Астраханская область, 416150, ИНН 3006008587, ОГРН 1073019001220) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-1160/2013.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" (ул. Маячная, д. 17 А, с. Красный Яр, Красноярский район, Астраханская область, 416150, ИНН 3006008587, ОГРН 1073019001220) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-1160/2013 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин