Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-7201/13

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А04-5651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев": Федотова Мария Шамильевна - представитель по доверенности от 01.03.2013;

от Индивидуального предпринимателя Гайдук Сергея Александровича: Гайдук Сергей Александрович - лично, Шинкевич Григорий Павлович, представитель по доверенности от 10.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайдук Сергея Александровича

на решение от 12.11.2013

по делу N А04-5651/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев"

к Индивидуальному предпринимателю Гайдук Сергею Александровичу

о взыскании 3 042 020, 04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" (ОГРН 1123801002951, ИНН 3801120190, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковская, 2А, оф. 9; далее - ООО "ТФ "Сарсенбаев", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гайдук Сергею Александровичу (ОГРНИП 305281523800035, далее - ИП Гайдук С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга 2 656 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 385 204, 04 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" (далее - ООО "ТК "Сарсенбаев", компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013, с учетом определения от 12.11.2013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гайдук С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Истец злоупотребил своими правами, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил, о чем истец должен был знать. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о подаче иска в суд не знал, находился на лечении, поэтому не мог участвовать в заседаниях.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что после оплаты компанией по счетам N 3 от 20.01.2012 и N 5 от 31.01.2012, предприниматель поставил рыбопродукцию. По счету N 3 поставлена кета потрошеная без головы, а по счету N 5 поставлена кета потрошеная с головой, также оказаны сопутствующие услуги погрузо-разгрузочные работы и оформление ветеринарной справки. Компания знала о поставке товара, на передачу подписаны товарные накладные, оформлены акты оказания услуг, до подачи иска компания не предъявляла каких-либо замечаний, иск направлен исключительно с целью злоупотребления правами. Представили на обозрение оригиналы накладных, актов, свидетельств, копии которых приобщены судом. Так же просили не рассматривать вопрос о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проезда, в связи с намерением обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.

Представитель истца в апелляционном суде в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 769 783 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в размере 255 512, 42 руб., которые заявлялись на основании счета N 5 от 31.01.2012. Пояснил, что товар по счету поставлен до подачи иска, в связи с большим хозяйственным оборотом, бухгалтерской ошибкой поставка ошибочно не была учтена. В отношении поставки по счету N 3 от 20.01.2012 настаивал на взыскании задолженности мотивируя тем, что предприниматель не поставил указанную в счете кету потрошеную без головы, поставка рыбы с головой не является надлежащим исполнением, у водителя не было полномочий на перевозу груза.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенными в пунктах 4, 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Гайдук С.А. предложил ООО "ТК "Сарсенбаев" рыбопродукцию на условиях выставленных счетов: N 3 от 20.01.2012 за кету потрошенную без головы (кета ПБГ) 7 018 кг. стоимостью 125 руб. за кг. на сумму 877 250 руб., услуги погрузочных работ и ветеринарного свидетельства, всего на сумму 887 033 руб., а также N 5 от 31.01.2012 за кету потрошенную с головой (кета ПСГ) 20 000 кг. стоимостью 113 руб. за кг. на сумму 2 260 000 руб., услуги погрузочных работ и ветеринарного свидетельства, всего на сумму 2 269 783 руб.

ООО "ТК "Сарсенбаев" оплатило платежным поручением N 35 от 23.01.2012 сумму 887 033 руб. по счету N 3, а также платежными поручениями N 74 от 31.01.2012 сумму 1 269 783 руб. и N 75 от 31.01.2012 на сумму 500 000 руб. всего 1 769 783 руб. по счету N 5.

На основании договоров уступки прав (цессии) N 0708 и N 0708-13 от 07.08.2013, актов приема-передачи документов, ООО "ТК "Сарсенбаев" (цедент) передало ООО "ТФ "Сарсенбаев" (цессионарий) права требования к ИП Гайдук С.А. выплаты долга по договору поставки кеты ПБГ на сумму 887 033 руб. на основании счета N 3 от 20.01.2012 и кеты ПСГ на сумму 1 769 783 руб. на основании счета N 5 от 31.01.2012, соответственно.

Ссылаясь на права кредитора и наличие задолженности предпринимателя за не поставленный товар, ООО "ТФ "Сарсенбаев" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В рассматриваемом деле стороны отдельный письменный договор поставки не заключали, однако, фактические действия сторон в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствовали о возникновении между сторонами обязательственных отношений в соответствии с которыми, компания согласилась с наименованием, количеством и стоимостью товара предложенного предпринимателем, оплатила его стоимость, а предприниматель поставил товар компании.

Истец (цессионарий), заключил с третьим лицом (цедент) договоры уступки прав, поэтому на основании статей 382, 387 ГК РФ является правопреемником по обязательствам, возникшим из спорной поставки.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

О состоявшейся уступке истец, согласно описи вложения в ценное письмо от 13.08.2013 направил ответчику уведомления об уступке, почтовое уведомление о вручении в материалы не представлено.

Спор возник в отношении передачи товара покупателю.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащей поставки товара (кеты) ответчик представил товарную накладную N 5 от 24.01.2012 на сумму 877 250 руб., акт N 4 от 24.01.2012 на сумму 1 783 руб. за выдачу ветеринарной справки, акт N 3 от 24.01.2012 на сумму 8 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы, товарную накладную N 8 от 03.02.2012 на сумму 1 760 000 руб., акт N 18 от 03.02.2012 на сумму 1 783 руб. за выдачу ветеринарной справки, акт N 17 от 03.02.2012 на сумму 8 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы.

Представленные на обозрение оригиналы накладных, актов, свидетельств, в копиях приобщены к материалам на основании статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании и не мог их представить, в то время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истец с учетом представленных документов заявил отказ от требования, заявленного по счету N 5 от 31.01.2012 за кету с головой, о взыскании долга 1 769 783 руб. и начисленных на него процентов 255 512, 42 руб. Поставку кеты без головы по счету N 3 от 20.01.2012 полагал недоказанным ответчиком, поскольку в представленном ветеринарном свидетельстве указан другой продукт - кета потрошеная с головой.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд принимает возражения ответчика против иска в спорной части по счету N 3 от 20.01.2012 обоснованными.

Согласно пояснений предпринимателя стоимость рыбы без головы на порядок выше, чем с головой, в наличии имелось 7 тонн рыбы без головы, которая была поставлена по указанному счету, покупатель фактически принял товар и подписал накладные, заверив печатью Сарсенбаева, в накладной указана та же стоимость рыбы без головы, что и в счете N 3, претензий о поставке ненадлежащей продукции не заявлял. Вторая поставка состоялась в отношении рыбы с головой по счету N 5 от 31.01.2012, предполагали поставить покупателю 20 тонн, однако, получили меньшую сумму денежных средств, на которую поставлен товар (13 тонн).

Возражения истца о не поставке кеты без головы по счету N 3 от 20.01.2012 суд оценивает критически.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В данном случае на передачу товара составлены накладная N 5 от 24.01.2012, подписаны акты, в связи с чем, покупатель должен был обнаружить, что вместо рыбы без головы по цене 125 руб. за кг. ему передали рыбу с головой, стоимость которой должна быть ниже. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, покупатель был обязан незамедлительно сообщить продавцу о выявленных несоответствиях или недостатках. О наличии препятствий этому истец доказательств не представил.

Так же, при отсутствии документов о качестве товара покупатель должен был сообщить об этом продавцу.

В рассматриваемом споре, доказательств предъявления возражений в отношении недостатков переданного товара непосредственно после передачи товара или в иной разумный срок, с учетом особенностей товара, не представлено, в накладных соответствующие записи отсутствуют. Согласно пояснениям предпринимателя в ветеринарном свидетельстве имелась неточность о рыбе с головой, в то время как по спорной поставке передавалась рыба без головы.

Ссылка истца на отсутствие полномочий на перевозку груза водителем не имеет значения, поскольку из пояснений ответчика и материалов следует, что доставка спорного товара (кета ПБГ) в адрес ООО "ТК "Сарсенбаев" на основании счета N 3 от 24.01.2012, осуществлялась транспортной компанией автомобильным транспортом (а/м госномер Н 284 УХ 54, водитель Томилов Александр Иванович), что отражено в ветеринарном свидетельстве, доверенности N 7 от 23.01.2012, а передача покупателю подтверждается подписанной им накладной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

ООО "ТФ "Сарсенбаев" и ООО "ТК "Сарсенбаев" являются аффилированными лицами, что не оспаривается и следует из выписки, зная о подписании накладных и передаче товара ООО "ТК "Сарсенбаев" переуступает ООО "ТФ "Сарсенбаев" задолженность, которое подает иск, о фактических отношениях по передачи товара истец и третье лицо суду не сообщают, что оценивается судом как злоупотребление правом.

По изложенным основаниям суд отказывает в поддержанной истцом части требований в связи с не доказанностью требований о наличии долга и злоупотребления правом.

Производное требование о взыскании процентов за просрочку поставки по счету N 3 так же не подлежит удовлетворению.

Поскольку представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 769 783 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в размере 255 512, 42 руб., которые заявлялись на основании счета N 5 от 31.01.2012 производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказа от иска в данной части не нарушает закона и прав третьих лиц, полномочия представителя Федотовой Марии Шамильевны на отказ от иска в части или полностью в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ подтверждены доверенностью от 01.03.2013.

Довод жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 15.08.2013, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 12.09.2013 на 19 час. 30 мин.

Сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела.

Кроме того, определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика: 676120, Амурская область, рп. Магдагачи, ул. Зеленая, 7, который соответствуют сведениям о месте нахождения ИП Гайдук С.А. согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ.

Данное определение возвращено в суд с отметкой о том, что адресат не проживает.

Согласно пояснениям предпринимателя он находился на лечении в Республике Беларусь, по месту жительства не проживал, сведения об отсутствии по адресу и перенаправлении корреспонденции в органы почтовой связи или истцу не представил, в связи с чем, данное извещение приравнивается к надлежащему по правилам части 4, 5 статьи 123 АПК РФ.

Определение о назначении дела к судебному заседанию по существу в судебное заседание на 14.10.2013 в 11 час. 00 мин. так же возвращено в суд с отметкой, что адресат не проживает. Сведения о движении дела отражались на сайте суда.

При указанных обстоятельствах, отметки почты соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика правомерно, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопрос о понесенных сторонами судебных расходов с учетом уточнения позиции в апелляционном суде подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2103 по делу N А04-5651/2013 с учетом определения от 12.11.2013 об исправлении опечатки отменить, прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга 1 769 783 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 255 512, 42 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" (ОГРН 1123801002951) в пользу Индивидуального предпринимателя Гайдук Сергея Александровича (ОГРНИП 305281523800035) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская