Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1769/14

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-137150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу NА40-137150/2013 (83-629), принятое судьей В.П. Сорокиным, по заявлению ОАО "Автокомбинат N 36" об обеспечении иска Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636; 123373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, 3) к ответчику Талызину Евгению Николаевичу о взыскании 1 279 567 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 795 руб. 67 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Радченко А.Л. по доверенности от 01.10.2013 N 11-KRF;

от ответчика - Третьяк Е.В. по доверенности от 07.06.2012 N 77АА4609903.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании 1 279 567 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 795 руб. 67 коп.

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства Талызина Е.Н., находящихся или поступающих на его счет в банке, в размере заявленных исковых требований.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 24 декабря 2013 года по делу N А40-137150/2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение решения по другому делу о взыскании с ответчика денежных средств, само по себе, не свидетельствует об отсутствии имущества у должника, и о наличии действий с его стороны, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, а заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-137150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина