Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-248/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-137150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талызина Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-137150/2013, принятое судьей В.П. Сорокиной по иску ОАО "Автокомбинат N 36" (ИНН 7733021131, ОГРН 1027739766636) к ответчику Талызину Е.Н. о взыскании 1 279 567 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 795 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Холдобаев И.В. по доверенности от 03.03.2016, Катунин Д.П. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 279 567 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт исполнения ответчиком обязанности генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" в период с 11.03.2002 г. по 31.12.2010 г. подтверждается материалами дела, в том числе приказами NN 22-к от 11.03.2002 г., 364-к от 31.12.2010 г., и не оспорено ответчиком.

Факт заключения ответчиком договора аренды нежилого помещения N 44/10 от 01.07.2010 г., от имени ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "ТРАКСЕРВИС 36" (арендодатель и арендатор по договору, соответственно) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истом заявлен период занижения стоимости арендных платежей по указанному договору N 44/10 от 01.07.2010 г. - с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. Заявлен размер убытков - 1 279 567,25 руб.

Для проверки обоснованности размера заявленного требования истца, а также проверки возражений ответчика, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1001/19-3 от 07.10.2016 г. по делу N А40- 137150/13-83-629, а также расчету истца, судом установлен убыток истца (в связи занижением ответчиком стоимости арендной платы по договору N 44/10 от 01.07.2010 г., в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.) в размере 580 010, 63 руб.

Заключение эксперта N 1001/19-3 от 07.10.2016 г., а также расчет истца, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В связи с чем, суд посчитал доказанным факт наличия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в занижение стоимости аренды в пользу ООО "ТРАКСЕРВИС 36" и причинение убытков истцу на сумму 580 010, 63 руб.

Вместе с тем, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, сверх суммы (580 010, 63 руб.) определенной экспертным заключением N 1001/19-3 от 07.10.2016 г. Данное заключение истцом также не оспорено и документально не опровергнуто.

В связи с чем, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в части, в размере 580 010, 63 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Убыток возник в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.

Договор N 44/10 от 01.07.2010 г. со стороны ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "ТРАКСЕРВИС 36" был заключен одним лицом - Талызиным Е.Н.

В качестве основания для освобождения ответчика от занимаемой должности (генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36") в материалы дела представлено заявление Талызина Е.Н. от 21.12.2010 г. Вместе с тем, доказательства направлении данного заявления обществу ответчиком суду не представлено.

Новый генеральный директор избран обществом на снование протокола N 1 от 21.02.2011 г. Доказательств того, что Талызиным Е.Н. передавались обществу хозяйственные договора, в том числе договор N 44/10 от 01.07.2010 г., до 21.02.2011 г., ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд посчитал, что срок исковой давности начинает течь не ранее 22.02.2011 г. Срок исковой давности составляет 3 года (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском - 30.09.2013 г.

В связи с чем, суд пришел к выводу, об отсутствие нарушений истцом сроков, установленных ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, также признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - в суде истцом данный факт не доказан;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - как следует из доказательств, представленных в деле, все спорные денежные средства официально проходили в течение длительного периода через бухгалтерию организации и Совет директоров не мог не знать (при должной степени интереса) о проводимых платежах;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - судебная коллегия также полагает (исходя из совокупности обстоятельств установленных при рассмотрении дела, в том числе, свидетельских показаний), что по данному факту отсутствие в надлежащем порядке оформленных документов не свидетельствует о фактическом отсутствии одобрения данных платежей Советом директоров;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи последствия для юридического лица - данное обстоятельство также в суде истцом в надлежащем порядке не подтверждено и не доказано, несмотря на то, что в иске истец ссылается на не передачу ответчиком документов, доказательств обращения в суд с иском об обязании их передать Общество не обращалось. Напротив, в материалах дела присутствуют документы о том, что ответчик неоднократно обращался к новому руководству за получением документов, подлежащих ему выдаче при увольнении;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - данный факт истцом не доказан; напротив исходя из представленных бизнес-планов и утвержденных стратегий, следует, что данные выплаты производились в целях стимулирования сотрудников организации по приоритетным направлениям для возможности последующей эффективной трудовой деятельности направленной на увеличение роста прибыли Общества;

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - данное обстоятельство истцами не доказано;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - данный факт истцами не доказан;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - из документов представленных в деле следует, что все выплаты проведены в официальном порядке.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода апелляционный суд не усматривает.

Иное толкование ответчиком норм права, отличной от данной судом первой инстанции не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-137150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.