Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16631/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-38935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И., при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНЫЙ ДВОР": не явился,

от ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-38935/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНЫЙ ДВОР" (ОГРН 1026601722344, ИНН 6629011431)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГОСТИНЫЙ ДВОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в размере 28 262 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 233 руб. 85 коп., а также к Администрации Новоуральского городского округа о взыскании за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ неосновательного обогащения в размере 113 051 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 16 935 руб. 41 коп.

Решением от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство), Администрация Новоуральского городского округа (Администрация), обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что к рассматриваемым требованиям подлежит пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя плату за пользование земельным участком при отсутствии договора аренды, знал о вступлении в силу Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005, о правах и обязанностях собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в отношении расположенного под домом земельного участка.

Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Администрации не имеется, поскольку на 2011 год главным администратором и получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов является МУГИСО. Администрация ссылается на нарушение судом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, при определении формы собственности земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий закрытых административно-территориальных образований должны применяться ограничения, предусмотренные п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещений N N 1-13 в здании литера А, назначение: нежилое, общей площадью 278,2 кв.м. на первом этаже здания в г. Новоуральске по ул. Ленина, 90 (свидетельство серии 66 АГ N 691654).

Жилой дом, в котором располагаются указанные нежилые помещения, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102056:0005, по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Ленина, 90.

12.11.2007 между Муниципальным образованием "Новоуральский городской округ", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и истцом (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 654 к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 369 от 30.08.2005.

Указанным дополнительным соглашением к договору аренды было предусмотрено, что арендодатель передает арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 26.09.2007 до 20.08.2053 неделимый земельный участок многофункционального целевого назначения площадью 8585 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0102056:0005, расположенный по адресу: г.Новоуральск, ул. Ленина, 90, для эксплуатации магазина (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в отношении земельного участка, ранее сформированного под многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, утрачивают право сдавать такой земельный участок в аренду, поскольку с этого момента земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта оплаты истцом арендных платежей по договору аренды N 369 от 30.08.2005, а также отсутствия правовых оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102056:0005.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 278,2 кв.м. N N 1-13, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 90, находящемся на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 189-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует положениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10995/13 по делу N А60-35971/2012).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанный с истцом договор аренды от 30.08.2005 N 369 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 654) земельного участка под жилым домом является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку расположен на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, не указанные в п. 4 данной статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.

На основании ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключение из общего правила, установленного ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ, не содержащими оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах закрытого административно-территориального образования), на которых расположены многоквартирные жилые дома.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований удержания денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение. Доказательств наличия законных оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства, уплаченные истцом в отсутствии правовых оснований, являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и муниципального образования Новоуральский городской округ как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.

Руководствуясь положениями статьи 124, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение недействительной сделки, явились названные публично-правовые образования - Свердловская область и муниципальное образование Новоуральский городской округ. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка Министерства на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является несостоятельной.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.

Поскольку денежные средства истец перечислял на основании договора аренды, к спорным правоотношениям указанная правовая норма не применима.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-38935/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин