Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 16АП-287/14

г. Ессентуки

19 февраля 2014 г.

Дело N А63-8249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу третьего лица - Магомедова М.Б. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от11.12.2013 по делу А63-8249/2013 (судья Непранова Е.Е.)

по заявлению Грива Д.С. (г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 22, 1, 131)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293, А1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Магомедова М.Б., общества с ограниченной ответственностью "Металлический завод"

о признании недействительной записи о ликвидации от 04.07.2013, обязании устранить допущенные нарушения путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ, отменяющую запись от 04.07.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 08.06.2013 N 78АА4607536 Павливская И.Н.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - представитель по доверенности от 20.09.2013 N 26АА1328741 Чотчаева Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Грива Д.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительной записи о ликвидации от 04.07.2013 за ГРН 2132651322362 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Металлический завод", обязании устранить допущенные нарушения путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ, отменяющую запись от 04.07.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлический завод" (далее - общество), ликвидатор Магомедов М.Б. (далее - ликвидатор)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факт надлежащего исполнения обязательства обществом перед Гривой Д.С. не подтвержден. Доказательств, надлежащим образом подтверждающих выбытие доли заявителя в уставном капитале общества, не представлено. Общество предоставило регистрирующему органу недостоверную информацию. Ликвидация общества является незаконной.

Не согласившись с решением суда, ликвидатор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ликвидационный баланс является достоверным. Недвижимое имущество продано с согласия заявителя. Вопрос о расхождении подписей Гривы Д.С. на документах не разрешен. Заявитель подтвердил факт выхода из общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гривы Д.С. просил оставить решение без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Металлический завод" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122651013210. Учредителями общества являлись Гаджикурбанов М.А. и Грива Д.С.

Размер уставного капитала составил 10 000 рублей: 51% принадлежали Грива Л.С. и 49% Гаджикурбанову М.А.

Заявитель назначен на должность генерального директора общества.

25.04.2012 между обществом (покупатель) и Грива Д.С. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество, принадлежащее продавцу: земельный участок, площадью 40 873,37 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Завокзальная, 1, и находящиеся на нем нежилые здания: склад кислородных баллонов литер "А 1", площадью 66,7 кв. м; главный корпус литер "А3", площадью 10162,6 кв. м; проходная литер "Г", площадью 8,7 кв. м; склад нефтепродуктов литер "Г1", площадью 43,3 кв. м.

Цена договора в соответствии с пунктом 4 договора составила 3 168 000 рублей

Согласно пункту 5 договора срок оплаты установлен до 31.12.2013 путем перечисления ежемесячных платежей в срок до последнего числа каждого оплачиваемого месяца.

Право собственности зарегистрировано за обществом до окончательного расчета с Грива Д.С.

25.04.2012 общество (покупатель) и Грива Д.С. (продавец) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель покупает и принимает имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Завокзальная, 3, согласно Приложению N 1: линию проката металлов по выпуску угольника размером 50х50х4мм, 50х50х6мм (в бухучете "оборудование проката черных металлов"); линию металлопрокатного оборудования для производства уголка 40х40х4 и 40х40х3 производительностью до 30 тонн готовой продукции в сутки фирм "D.M.S. DENIZLI DOKUM MAKINA SAN.VE TIC.A.S, Турция и "Coskun Makina Emalat Sanay" LLC., Азербайджан, 2005 года выпуска; линию металлопрокатного оборудования для промышленного производства квадрата и полосы, стального горячекатаного сортового металлопроката "D.M.S. DENIZLI DOKUM MAKINA SAN.VE TIC.A.S", Турция, 2006 года выпуска (в бухучете - Линия N 3). Имущество приобретено Грива Д.С. у Гаджикурбанова А.А. 23.03.2012 по договору купли-продажи.

Гаджикурбанов А.А., в свою очередь, приобрел данное имущество по договору купли-продажи движимого имущества от 03.10.2011 у гражданина Ляха С.В.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 3 853 031 руль 31 копейку. Согласно пункту 5 договора срок оплаты установлен сторонами до 31.12.2013.

04.12.2012 проведено внеочередное собрание, решением которого полномочия Грива Д.С. прекращены, генеральным директором назначен Магомедов М.Б, согласно протоколу в нем принимал участие Грива Д.С.

13.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

19.12.2012 Магомедов М.Б. от имени общества и гражданин Лях С.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, полученного обществом по договору от 25.04.2012 от Грива Д.С.

09.01.2013 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с тем, что Гаджикурбанов А.А. не оплатил Ляху С.В. стоимость движимого имущества по договору от 03.10.2011 Лях С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 утверждено мировое соглашение по делу N А63-17999/12, заключенное Ляхом С.В. (истец) и Гаджикурбановым А.А. (ответчик), по условиям которого, ответчик обязуется в срок до 21.01.2013 передать истцу по акту приема-передачи расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Завокзальная, 3 следующее движимое имущество и техническую документацию к нему, являющиеся предметом договора купли-продажи движимого имущества от 03.10.2011: линию проката черных металлов по выпуску угольника размером 50x50x4 мм, 50x50x6 мм; линию металлопрокатного оборудования для производства уголка размером 40x40x4 мм, 40x40x3 мм (2005 г.в.) производительностью до 30 тонн готовой продукции в сутки; линию металлопрокатного оборудования для промышленного производства квадрата и полосы, стального горячекатанного сортового металлопроката (2006 г.в.); грузоподъемный кран мостовой электрический общего назначения грузоподъемностью 16/3,2 т, заводской номер 11160, регистрационный N 50465, год изготовления 1979; грузоподъемный кран мостовой электрический общего назначения грузопродъемностью 16/3,2 т, заводской номер 11051, регистрационный N 50466, год изготовления 1979; козловой кран КК-20-32А, заводской номер 1121, регистрационный N 50454, год изготовления 1978, назначение крана: для погрузочно-разгрузочных работ при обслуживании материальных и топливных складов, зарегистрирован в Управлении Ростехнадзора по Ставропольскому краю 19.06.2008 за N 23254П и рельсовый путь длиной 80 м, тип рельса Р50, на котором установлен указанный кран. Выдан исполнительный лист.

06.02.2013 на внеочередном собрании участников общества увеличен уставной капитал общества (до 20 000 рублей). Доля Магомедова М.Б. составила 50% (номинальная стоимость 10 000 рублей), доля Грива Д.С. 25,5% (5 100 рублей), доля Гаджикурбанова М.А. - 24,5% (4 900 рублей). Установлен новый юридический адрес общества: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 460/3, оф. 14. Согласно протоколу в собрании принимал участие Грива Д.С.

14.02.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

20.02.2013 на внеочередном собрании участники установили возможность выхода из общества, о чем 27.02.2013 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Согласно протоколу в собрании принимал участие Грива Д.С.

01.03.2013 на основании заявлений Грива Д.С. и Гаджикурбанова М.А. доля уставного капитала перераспределена, доля в размере 50% передана Магомедову М.Б.

Изменения внесены в ЕГРЮЛ 11.03.2013.

14.03.2013 Магомедов М.Б. принял решение о ликвидации общества.

21.03.2013 сведения о принятии решения о ликвидации общества и назначении Магомедова М.Б. ликвидатором внесены инспекцией в ЕГРЮЛ.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.04.2013 N 13 (422) опубликовано сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Металлический завод".

14.06.2013 промежуточный ликвидационный баланс утвержден Магомедовым М.Б., и в регистрирующий орган уведомление по форме Р15003.

24.06.2013 инспекцией внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

24.06.2013 ликвидационный баланс утвержден ликвидатором.

27.06.2013 заявление о ликвидации общества представлено в инспекцию.

04.07.2013 в 11 часов 27 минут инспекция приняла решение о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

В этот же день Арбитражный суд Ставропольского края принял к рассмотрению заявление Гривы Д.С. к ООО "Металлический завод" о признании недействительными решений общества, оформленных протоколами от 06.02.2013 N 2 и от 20.02.2013 N 3 (дело N А63-6897/2013).

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь вносить какие-либо изменения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлический завод" г. Ставрополь, ОГРН 1122651013210, до рассмотрения по существу дела N А63-6897/2013.

Исполнительный лист предъявлен в инспекцию в этот же день в 16 часов 52 минуты.

18.07.2013 постановлением старшего оперуполномоченного межрайонного отдела г. Светлоград УЭБ ИПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ю.В. Вдовкина от отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджикурбанова М.А. по сообщению Гривы Д.С. от 08.07.2013, мотивированному незаконным выводом его из членов общества и причинением ущерба в размере 7 022 031 рубля 31 копейки.

В связи с ликвидацией общества определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 производство по делу N А63-6897/2013 прекращено.

Считая, что решение инспекции о ликвидации общества является недействительным, Грива Д.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий инспекции по внесению записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Кодекса ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации.

Нормы Федерального закона N 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5533/08 от 20.06.2008).

В подтверждение факта достоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, и расчетах в счет имеющейся задолженности общества перед Грива Д.С. по двум договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 25.04.2012 и по выплате действительной стоимости доли ликвидатор представил суду первой инстанции копию соглашения об отступном от 04.03.2013, копии двух расходных кассовых ордеров от 13.03.2013 на сумму 3 168 000 рублей и от 13.03.2013 на сумму 5 100 рублей, копию уведомлений от 25.04.2013 и копию кассовой книги за 2013 год.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Грива Д.С. категорически отрицал свою подпись на этих документах, а оригиналы документов ликвидатор суду не представил.

Кроме того, из содержания спорного соглашения об отступном следует, что обязательства должника Грива Д.С. возникли из договора займа от 23.03.2012, заключенного между Гаджикурбановым А.А. и Грива Д.С. Однако, свидетель Гаджикурбанов А.А. в суде первой инстанции не только отрицал заключение договора займа и передачу денежных средств Грива Д.С., но и указывал, что он получил заемные средства для приобретения недвижимого имущества, впоследствии переданном Грива Д.С.

Таким образом, исходя из совокупной оценки доказательств, представленных суду, невозможно сделать вывод, что стоимость недвижимого, движимого имущества, доли фактически была оплачена Грива Д.С.

Доводы ликвидатора, что им не представлены в суд оригиналы документов, подтверждающие правильность ликвидационного баланса в связи с тем, что они переданы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление экономической безопасности и противодействие коррупции, правильно оценены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование него апеллянтом не представлены документы, которые подтверждали бы факт передачи первичных бухгалтерских документов в правоохранительные органы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2013 N 11925/12, согласно положениям статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При ликвидации ООО "Металлический завод" ликвидатор не принял во внимание задолженность перед Грива Д.С, не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества; документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств.

Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Производство по делу об оспаривании решений общества, направленных на прекращение его деятельности, прекращено в связи с ликвидацией общества, и проверка в суде утверждений Грива Д.С. без погашения записи о ликвидации невозможна.

Кроме того, заявитель оспаривает факт выхода его из участников ликвидированного общества (дело N А63-6897/2013), поэтому признание ликвидации незаконной при доказанности им утверждений о подделке документов о погашении перед ним задолженности позволит ему восстановить свои имущественные права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным, так как представленные в дело документы не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии кредиторской задолженности общества перед Грива Д.С., в связи с чем апелляционная жалоба ликвидатора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу А63-8249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников