Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22368/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-38220/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270416940);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270416957);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-38220/2013

по иску Ейского городского поселения Ейского района в лице муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение"

о взыскании 16 183 212,78 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ейское городское поселение Ейского района в лице муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" (далее - итсец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 16 183 212,78 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 исковое заявление оставлено без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ейское городское поселение Ейского района в лице муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-38220/2013 об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-38220/2013.

2. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко