Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-2505/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-38220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой, Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ейского городского поселения Ейского района в лице муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-38220/2013

по иску Ейского городского поселения Ейского района в лице муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение"

о взыскании 16 183 212,78 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ейское городское поселение Ейского района в лице муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 183 212,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-38220/13 исковое заявление Ейского городского поселения Ейского района в лице муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства", г. Ейск, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ейское городского поселение Ейского района в лице муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-38220/13, освободить Ейское городское поселение Ейского района от оплаты государственной пошлины. Принять к производству Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление Ейского городского поселения Ейского района в лице муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" к ООО "Горизонтально-направленное бурение".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом по данному делу является Ейское городское поселение Ейского района, которое освобождено от оплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, поэтому требование суда первой инстанции о предоставлении платежного поручения об оплате госпошлины при подаче искового заявления является не обоснованным. Суд также определением об оставлении искового заявления без движения указал на необходимость предоставления выписок на истца и ответчика из единого государственного реестра юридических лиц датированные, не позднее, чем за 30 дней до даты обращения истца с исковым заявлением. Такие выписки были предоставлены суду вместе с исковым заявлением, что подтверждается приложением к иску. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления истцу у суда не имелось.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 ноября 2013 исковое заявление было оставлено без движения. В определении суд первой инстанции указал на необходимость предоставления истцом платежного поручения об оплате госпошлины, и выписки из единого государственного реестра юридических лиц датированные, не позднее, чем за 30 дней до даты обращения истца с исковым заявлением в срок до 12 декабря 2013.

В определении о возвращении искового заявления судом указано, что истребованные судом документы, а именно: платежный документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере и выписки из ЕГРЮЛ из ЕГРЮЛ со сведениями об истце и ответчике, с указанием места нахождения, датой выдачи не ранее 30 дней до обращения с иском в суд, заверенные надлежащим образом налоговым органом, истцом представлены не были.

На основании изложенного определением от 18.11.2013 судом исковое заявление было возвращено истцу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из приложения к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика были приложены к исковому заявлению. Акт об отсутствии указанных документов судом первой инстанции при приеме искового заявления с приложениями к нему не составлялся и в материалах дела такой акт отсутствует. Так, согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края на исковом заявлении иск поступил в суд 14.11.2013. Приложенные к иску выписки и сведения из единого государственного реестра юридических лиц датированы 21.10.2013 года, то есть указанные сведения получены истцом в пределах тридцатидневного срока до обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции может в свободном доступе получить выписки из единого реестра юридических лиц, если сомневается в достоверности представленных истцом сведений и проверить юридические адреса истца и ответчика.

Требования суда первой инстанции о предоставлении платежного поручения об оплате госпошлины мотивированы ссылкой на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, и, поскольку истцом является муниципальное казенное учреждение, то оно обязано оплачивать государственную пошлину.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что стороной муниципального контракта N 52 от 29.06.2012, по которому заявлены требования о взыскании неустойки, является Ейское городское поселение Ейского района, истцом по делу также является Ейское городское поселение Ейского района в лице муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района. Таким образом, фактически, истцом является орган местного самоуправления (Ейское городское поселение Ейского района), который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождается от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от оплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в данном конкретном случае, поскольку иск подан от имени органа местного самоуправления, вытекает из договора, подписанного также от имени органа местного самоуправления, то требование об оплате госпошлины является не обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года по делу N А32-38220/13 о возвращении искового заявления Арбитражного суда Краснодарского края отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко