Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1372/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-141213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-13059/2013 (113-120), принятое судьей А.Г. Алексеевой, по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1127747209501; 105318, г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 32) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 27 514 376 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марасанова Н.Н. по доверенности от 17.12.2013 N 2007;

от ответчика - Полевец И.М. по доверенности от 20.05.213 N 212/2/200.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 25 821 962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 414 руб. 43 коп. на основании государственного контракта N 379/3/5-ЕО3 на поставку ОФАБ-500У- осколочно-фугасные авиационные бомбы калибра 500 кг для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году от 23 марта 2009 г.

Решением от 25 апреля 2013 года по делу N А40-13059/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу А40-13059/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. по делу А40-13059/13 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-13059/2013 требования открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая, что со стороны истца имело место нарушение срока поставки товара, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 379/3/5-ЕО3 на поставку ОФАБ-500У- осколочно-фугасные авиационные бомбы калибра 500 кг для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году от 23 марта 2009 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить государственному заказчику произведенную продукцию (ОФАБ-500У), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям государственного заказчика, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта зафиксирована протоколом рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе от 19 марта 2009 г. N 252/7/2/2/1-2009 и п. 5.1. государственного контракта и составляет 42 560 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в период его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных п. 9.3. контракта).

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 25 821 962 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2108-12/198дсп с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 г. по 25.12.2012 г составляют 1 692 414 руб. 43 коп.

Контррасчет процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя жалобы о несвоевременности осуществления обязательств по поставке товара в связи с чем, в соответствии с п. 7.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки подлежащая взысканию с истца, документально не подтвержден и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту о чем свидетельствует удостоверение N 10 458 Военного представительства Министерства обороны РФ от 30.11.2011 г.

Кроме того, в рамках настоящего дела встречные исковые требования Минобороны России не заявлялись.

Доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении или экземпляр претензии с отметкой контрагента о вручении.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством направления в адрес ответчика указанной истцом претензии N 2108-12/198дсп с требованием произвести оплату задолженности является почтовый реестр на заказную корреспонденцию от 26 октября 2012 года содержащий отметку ОПС 105318 о принятии представленный в материалы дела.

Из почтового реестра на заказную корреспонденцию от 26 октября 2012 года усматривается что претензия была направлена истцом заказным письмом в Минобороны России по юридическому адресу: 191160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт отправки указанной претензии также подтверждается списком почтовых отправлений, удостоверенных Почтой России, содержащимся на оборотной стороне реестра заказной корреспонденции.

Довод ответчика об отсутствии в материалах доказательств получения данной претензии Минобороны России судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор в данном случае не предусматривает в качестве обязательного условия получение претензии ответчиком.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-13059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова