Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 01АП-8248/13

12 февраля 2014 г.

А43-26534/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013

по делу N А43-26534/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Владимировича (ОГРН 311524808100026, ИНН 524830992877, Нижегородская область г. Заволжье)

о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Владимировича - Никитиной Т.Ю. по доверенности от 20.01.2014;

от администрации города Нижнего Новгорода - Бариновой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 05/Д;

от муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" - Бариновой Н.В. по доверенности от 11.03.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 12,00x3,00-м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 47 "а", об обязании администрации выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение)

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Предпринимателя.

Администрация не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 12,00x3,00-м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 47"а", на ограждении закрытого акционерного общества "АвиаТехМас" (далее - ЗАО "АвиаТехМас"), приложив к нему соответствующий пакет документов.

Уведомлением от 22.08.2012 N 12-01-21-7019 администрация в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры со ссылкой на часть 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пункт 3.2.1.2 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 и действовавших в спорный период (далее - Правила N 46), отказала Предпринимателю в приеме заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, указав на отсутствие подтверждения в письменной форме согласия собственника недвижимого имущества на размещение рекламной продукции, на котором планируется разместить рекламные конструкции.

Посчитав действия администрации по возврату заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций фактическим отказом в выдаче соответствующего разрешения, который не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, разделу 2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации, утвержденного постановлением администрации от 21.06.2011 N 2376, Департамент образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности. Департамент является структурным подразделением администрации города; основными целями и задачами его деятельности в том числе являются: участие в формировании и проведении градостроительной политики администрации; регулирование градостроительной деятельности на территории городского округа город Нижний Новгород в пределах полномочий, установленных действующим законодательством; обеспечение условий осуществления градостроительной деятельности на территории городского округа в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности; обеспечение благоприятных условий для осуществления инвестиционной деятельности на территории города Нижнего Новгорода.

Поскольку оспариваемое решение подписано и.о. директора Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно принято уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в период подачи заявлений).

В силу части 14 данной статьи решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Следовательно, данной нормой Закона о рекламе предусмотрено только два варианта принятия решений: о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Таким образом, для установления полномочий лица, обратившегося с заявлением либо давшего согласие на установку рекламной конструкции, орган местного самоуправления городского округа самостоятельно запрашивает сведения, необходимые ему для принятия решения, в органах, осуществляющих ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации от 28.02.2007 N 663 утвержден перечень организаций, уполномоченных осуществлять согласование установки рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, в числе которых Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации, а также сектор городского дизайна и рекламы отдела по обеспечению деятельности главного художника города.

Результатом осуществления согласования с уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно представленному пакету документов является решение о разрешении или отказе в установке рекламной конструкции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий администрации в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры по возврату документов Предпринимателю.

Так, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что с заявлением в администрацию Предпринимателем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о рекламе, в частности, эскиз рекламного оформления, настенное панно 12x3; Концепция размещения рекламных конструкций, по адресу: ул. Коминтерна, 47а (на 4-х листах); свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.03.2011 серии 52 N 003987544 - копия; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 06.06.2002 серии 52 N 003991773 - копия; договор аренды от 23.01.2012 N 24, заключенный между ЗАО "АвиаТехМас" и Предпринимателем, о возможности распространять наружную рекламу с использованием рекламных конструкций размером 12,00x3,00 м по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 47 "а", на ограждении ЗАО "АвмаТехМас" сроком на 1 год; договор аренды земли от 26.12.1997 N 1197, заключенный между ЗАО "АвиаТехМас" и администрацией, с дополнительным соглашением к немц от 14.12.2010; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 08.12.2011 N 00020084 на забор-ограду ж/б; Рабочий проект - объект: "Экспертное заключение, конструктивное решение, электроосвещение настенного панно 3х12 м", разработанный обществом с ограниченной ответственностью "АЛС" в 2012 году; цветные фото и план на лист согласования; цветная схема рекламной конструкции для согласования с ГИБДД.

Из письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 16.08.2012 N 311-05-17-16227/12 по вопросу согласования размещения спорной рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 47 "а", находящемся в пользовании ЗАО "Авиационные и технические масла", следует, что поскольку размещение рекламной конструкции планируется на ограждении, принадлежащем арендатору, согласования с Министерством не требуется.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для возврата Предпринимателю заявления на установку рекламной конструкции.

Ссылка администрации на пункт 3.2.5 Правил N 46, предусматривающий возврат заявления, поданного с нарушением требований, установленных в пункте 3.2 Правил N 46 "Порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации и выдачи разрешений", а именно в части непредставления документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в данном случае некомплектность документов, приложенных Предпринимателем к заявлению, судом не установлена.

Более того, Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации как уполномоченный орган вправе был с учетом требований Закона о рекламе принять лишь одно из предусмотренных этим Законом решений: о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций или об отказе в его выдаче.

Довод администрации о том, что его уведомление от 22.08.2012 N 12-01-21-7019 об отказе в приеме заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не противоречит действующему законодательству и не может быть признано как отказ в выдаче соответствующего разрешения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае со стороны администрации в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Законом о рекламе, выраженное в возвращении Предпринимателю документов, представленных с заявкой на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, непринятии решения о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции, при отсутствии на то законных оснований, что заявителем и судом первой инстанции правомерно расценено как отказ уполномоченного органа в выдаче Предпринимателю соответствующего разрешения.

Утверждение администрации о том, что установкой рекламной конструкции могут быть нарушены внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, требования нормативных актов по безопасности движения транспорта или иные обязательные требования при размещении рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции признает голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры в выдаче Предпринимателю разрешения на установку спорной рекламной конструкции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

При этом в соответствии с требованиями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях устранения допущенных прав заявителя правомерно с учетом заявленного требования применил восстановительную меру в виде обязания администрации выдать соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу N А43-26534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов