Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 301-ЭС14-434 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 301-ЭС14-434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив заявление администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу N А43-26534/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2014 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Д.В. (г. Нижний Новгород) к администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной продукции,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (г. Нижний Новгород), установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 12,00x13,00 м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 47а на ограждении, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Авиационные и технические масла" (далее - общество) и обязании администрации выдать разрешение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Администрация 25.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 25.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению администрации на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемыми судебными актами признаны незаконными действия администрации по отказу в выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции.

Суды установили, что при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку настенного панно на ограждении общества предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о рекламе, в том числе и договор аренды от 23.01.2012 N 24, заключенный им с обществом, подтверждающий согласие последнего на размещение рекламных конструкций на принадлежащем ему ограждении.

Поскольку основания, предусмотренные частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, по которым органом местного самоуправления могло быть принято решение об отказе в выдаче разрешения, отсутствовали, суды, принимая во внимание разъяснения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 16.08.2012 по вопросу согласования размещения спорной рекламной конструкции, признали действия администрации несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Доводы администрации о том, что правовым основанием установки рекламной конструкции является договор с собственником недвижимого имущества, в данном случае находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором находится ограждение, основаны на неправильном толковании части 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суды установили, что общество является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земли от 26.12.1997 N 1197, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о достаточности сведений, представленных предпринимателем вместе с заявлением о выдаче разрешения.

Кроме того, судами учтены положения пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе, из которых следует, что в случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.

То обстоятельство, что ограждение относится к объектам движимого имущества, при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

Доводы администрации о том, что уведомление от 22.08.2012 N 12-01-21-7019, которым предпринимателю отказано в приеме заявления о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в связи с непредставлением полного пакета документов, не является отказом в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций, были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив указанное уведомление, сделали вывод об уклонении администрации от совершения действий, предусмотренных Законом о рекламе. С учетом этого действия администрации правомерно квалифицированы судами как отказ предпринимателю в выдаче упомянутого разрешения.

Поскольку судами установлена достаточность сведений, представленных предпринимателем вместе с заявлением о выдаче разрешения, администрацией в оспариваемом отказе не установлены иные причины, препятствующие выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, суды обоснованно обязали администрацию выдать соответствующее разрешение.

Судебные акты по другим делам, на которые ссылается администрация, не подтверждают обоснованность приведенных ею доводов, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

Приведенные администрацией доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Нижнего Новгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова