Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-515/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-16388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-16388/2013 (судья Васильева Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Татьяна Викторовна (удостоверение N 060, доверенность N 32-ДВ от 23.10.2013 сроком по 31.12.2014)

Администрация Копейского городского округа (далее - заявитель, администрация КГО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП России по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП) об отмене постановления от 02.07.2013 об административном правонарушении о назначении наказания администрации КГО в виде штрафа в размере 30 000 руб., постановления от 26.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая факт неисполнения им требований неимущественного характера в установленный судебным приставом пятидневный срок, обращает внимание на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. В частности, Администрация полагает, что исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок было невозможно из-за сложного финансового положения и дефицита бюджета.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что Администрацией произведены все возможные действия и предприняты меры для исполнения судебного акта от 25.07.2013, в том числе администрацией Копейского городского округа домостроение, в котором проживает семья Рогулиных, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Володарского, 19 (признанное аварийным и подлежащим сносу, на основании которого вынесен судебный акт от 25.07.2012) включено в областную адресную программу "Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2012 N 679-П.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта нарушен принцип единства правоприменительной практики, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-20399/2013 заявление Администрации Копейского городского округа удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Межрайонного специализированного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 20.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления ФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления ФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 005116612, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения от 25.07.2012 по делу N 2-1871/2012 об обязании Администрации предоставить Рогулину Е.А., Рогулиной А.Е., Рогулиной И.В., Рогулиной Я.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее 29.1 кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты (т.1 л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 Администрации установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 21.12.2012.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Администрацией требования исполнительного документа в срок, установленный указанным постановлением, не исполнены.

18.06.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении администрации КГО, в присутствии ее представителя, составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 02.07.2013, вынесенным в присутствии представителя заявителя, Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Данное постановление обжаловано администрацией КГО в Управление ФССП России по Челябинской области.

Постановлением от 26.07.2013 Управления ФССП России по Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 в отношении Администрации оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлениями от 02.07.2013 о назначении административного наказания, от 26.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что вина администрации КГО в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении и нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела судом. Наказание за совершение администрацией КГО административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 30 000 руб. Таким образом, постановление от 26.07.2013 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, постановление Управления ФССП России по Челябинской области от 26.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 вынесено с соблюдением действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 30.10.2012 МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство N 8889/12/22/74 в отношении администрации КГА на основании исполнительного листа N ВС005116612 от 15.10.2012.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, данное постановление получено администрацией КГА - 12.11.2012 (вход. N 15200-пс) (л.д. 71).

15.11.2012 администрации КГА обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Копейского городского суда от 24.12.2012 администрации КГА предоставлена отсрочка на 3 месяца, т.е. до 25.03.2013.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2012 в срок для добровольного исполнения - 28.03.2013 администрацией КГА не исполнено, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП 12.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 30).

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 17.06.2013.

В указанный срок, требования исполнительного документа администрацией КГО не исполнено, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) администрации КГО имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Поскольку Администрация имела возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако, не предприняла всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности заявителя достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Администрация состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод администрации КГО о том, что вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, является необоснованным, поскольку вина администрации КГО в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Для исполнения возложенных на Администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N 2-1871/2012 обязанностей, юридическое лицо должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Довод заявителя о том, что Администрацией произведены все возможные действия для исполнения судебного акта от 25.07.2013 подлежит отклонению, поскольку Постановление Правительства Челябинской области от 19.12.2012 N 679-П, которым домостроение, в котором проживает семья Рогулиных, включено в областную адресную программу "Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" принято после вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Довод заявителя о дефиците бюджета не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Приведенные администрацией КГО обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) администрации КГА вина в совершении административного правонарушения установлена.

При этом судом учитывается, что администрацией КГА требования исполнительного документа не исполняется более года.

Таким образом, действия (бездействие) администрации КГА образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оснований для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из материалов дела не следует, что обществом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение администрации КГО к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Таким образом, постановление от 02.07.2013 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, постановление Управления ФССП России по Челябинской области от 26.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 вынесено с соблюдением действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу А76-20399/2013 значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не является источником права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-16388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев