Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 14АП-1427/14

г. Вологда

18 февраля 2014 г.

Дело N А13-12050/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Металл-Инвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу N А13-12050/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Металл-Инвест" (ОГРН 1043500277721, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ1" о замене истца на правопреемника, рассматриваемое с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КОРА-Консалт", по делу N А13-12050/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Металл-инвест" о взыскании 2 314 482 руб. 99 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц Кэш Менеджер".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно материалам дела определение суда по настоящему делу принято 30 декабря 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 30 декабря 2013 года истек 30 января 2014 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила 05.02.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало на то, что не знало об исковом заявлении и судебном заседании, решение суда не получало, о его существовании узнало случайно, зайдя на сайт Арбитражного суда Вологодской области.

Исследовав доводы, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 28 августа 2013 года была направлена Обществу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 162600, г. Череповец, Шекснинский пр., 25а - 49, и получена им 12.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 01356 (т. 5 л. 104).

Копии указанного определения суда также направлялась по юридическому адресу Общества: г. Череповец, ул. Осенняя, Металлобаза и по адресу самой Лопатиной Е.В: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 62-а, кв. 38, но вернулись в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми отправлениями с штрих кодами N 01354 (т. 5 л. 114), 01355 (т. 5 л. 116).

Копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года об отложении рассмотрения заявления были направлены по вышеуказанным адресам, но вернулись в суд первой инстанции с отметкой на почтовых конвертах "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми отправлениями с штрих кодами N 06740 (т. 5 л. 147), 06741 (т. 5 л. 149), 06739 (т. 5 л. 151).

Копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года об отложении рассмотрения заявления также направлены по вышеуказанным адресам, но вернулись в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми отправлениями с штрих кодами N 17410 (т. 6 л. 41), 17411 (т. 6 л. 51), 17412 (т. 6 л. 54).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определений доставлялись в адрес подателя жалобы дважды, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

В связи с этим Общество является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Определение, принятое 30.12.2013, направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 13.01.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Кроме того, определение суда опубликовано 11.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Общество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Общество не ссылается.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирме "Металл-Инвест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Металл-Инвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу N А13-12050/2010 (регистрационный номер 14АП-1427/2014 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 162600, г. Череповец, Шекснинский пр., 25а - 49. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

3.Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о приобщении документов на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовые квитанции от 05.02.2014 N 00122, 00123, 00124, 00125 на 4 л. в 1 экз.

6. Распечатка электронного письма на 1 л. в 1 экз.

7. Распечатки из Банка данных на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева