Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14348/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-13498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-13498/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ООО "Лидер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010501:79, общей площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Ленина,100, равной его рыночной стоимости в размере 23 560 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010501:79, общей площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Ленина,100, равной его рыночной стоимости в размере 23 560 000 руб.

С указанным решением не согласилось третье лицо - администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просила отменить решение в суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N 13-75-Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка. Податель жалобы полагает, что оценщик при проведении оценки в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" обязан использовать все три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный, затратный, или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Администрация полагает, что оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Согласно пункту 14 ФСО N 1 объектом-аналогом оценки признается объект сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Кроме того, по мнению апеллянта, существенное снижение кадастровой стоимости земельных участков повлечет уменьшение земельного налога, что негативно отразиться на состоянии местного бюджета.

К дате судебного заседания ООО "Лидер Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - о АПК РФ), определил: отказать в приобщении к материалам дела поступившего отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле; приобщить письменный текст отзыва на апелляционную жалобу в качестве ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Лидер Групп".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010501:79, общей площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Ленина,100.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан N 521 от 30.12.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах г. Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-безопасность" (далее - ООО "Аудит-безопасность") договор от 06.06.2013 N 13-75-Н на предоставление услуг по оценке. Согласно, отчету об определении рыночной стоимости N13-75-Н рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 23 560 000 (л.д. 16-80).

Значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, над его рыночной стоимостью явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности определена на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан N 521 от 30.12.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах г. Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011 и составляла 47 566 159, 20 руб.

По заказу истца была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО "Лидер Групп" и в материалы дела представлен соответствующий отчет об оценке N 13-75-Н от 11.06.2013, выполненный ООО "Аудит-безопасность" (л.д. 16-80), согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010501:79, общей площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Ленина,100, составляет 23 560 000 руб.

Из данного отчета усматривается значительное расхождение в установленном по состоянию на 01.01.2011 кадастровой оценкой земли размере стоимости земельных участков и определенной рыночной стоимости на основании отчета об оценке N 13-75-Н от 11.06.2013.

Согласно заключению экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28.06.2013 (л.д. 110-117) составленному по результатам отчета об оценке, сделан вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке N 13-75-Н от 11.06.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку судом первой инстанции была принята за основу рыночная стоимость спорных земельных участков, установленная по результатам отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011, апелляционный суд признает указанные результаты сопоставимыми и пригодными для сравнения и принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном избрании оценщиком объектов аналогов, являются несостоятельными.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешённого использования, адрес.

Использованные в отчёте N 13-7Н от 11.062013 объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение (назначение объекта: под коммерческую застройку), расположены в границах одного и того же муниципального образования. Принимая во внимание особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, площадь спорного земельного участка (1 680 кв.м.), оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также исходит из следующего.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 утверждён федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчёта об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО N 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО N 1).

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение (абзац 1). При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2). При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству (абзац 3 пункта 17 ФСО N 5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 ФСО N 5).

Законом не предусмотрены обязательные требования к проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчёте об определении рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчёта об оценке достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчёта об оценке имеется положительное заключение экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28.06.2013 (л.д. 110-117), а также учитывая, что доказательств недостоверности отчёта об оценке ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для признания отчёта об оценке N 13-75-Н от 11.06.2013 недостоверным.

Ссылки подателя жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведёт к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. В связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-13498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина