Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-17958/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" Стародубцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-24577/2012 по заявлению арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (далее - ООО "Птицефабрика Задонская", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 57 097 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 833 825 руб. 13 коп.

Определением суда от 20.09.2013 в удовлетворении ходатайства представителя внешнего управляющего об отложении судебного заседания отказано. Взысканы с ООО "Птицефабрика Задонская" в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны сумма вознаграждения временного управляющего и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 890 922 руб. 13 коп.

Внешний управляющий ООО "Птицефабрика Задонская" Стародубцев Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 20.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается материалами дела. Доводы арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. о необходимости учета стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Птицефабрика "Задонская" утверждена кандидатура Стародубцева Сергея Владимировича.

Арбитражный управляющий Пыжова Н.В. просит взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 10.10.2012 по 29.05.2013 в размере 228 387 рублей. С учетом частично выплаченного вознаграждения в размере 171 290 рублей, размер фиксированной суммы вознаграждения, подлежащий взысканию с должника, составляет 57 097 рублей.

Кроме этого, арбитражный управляющий Пыжова Н.В. просит взыскать с должника 833 825 руб. 13 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из следующего.

Балансовая стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составляет 2 382 513 000 рублей.

В соответствии с заявлением арбитражного управляющего размер процентов составляет 820 000 + 0,001%*(2 382 513 000-1 000 000 000) = 833 825,13 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

За период исполнения обязанностей временного управляющего Пыжовой Н.В. с 10.10.12 по 29.05.13 размер вознаграждения составляет 228 387 руб. С учетом частично выплаченного вознаграждения (171290 руб.), размер фиксированной суммы вознаграждения, подлежащий взысканию с должника составляет 57 097 руб. Оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего податель жалобы не привел и апелляционным судом не установлено. В связи с этим, обжалуемое определение суда в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 57 097 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, внешний управляющий должника и конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Ходатайство представителя внешнего управляющего об отложении судебного заседания с целью проведения оценки дебиторской задолженности, а также доводы представителя конкурсного кредитора о том, что действительная стоимость активов должника после оценки имущества должника может быть ниже действительной стоимости активов должника отклонены судом первой инстанции, поскольку в обоснование своих доводов о том, что стоимость активов должника менее суммы, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, соответствующих доказательств сторонами не представлено, само указание о том, что стоимость активов должника менее указанной в бухгалтерском балансе, не является основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что внешний управляющий не представил доказательств проведения оценки имущества должника, отложение судебного заседания на неопределенный срок, не отвечает принципу разумности, нарушает права арбитражного управляющего, и сроки, установленные Законом о банкротстве для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Отклоняя возражения внешнего управляющего должника и ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции признал расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 833 825 руб. 13 коп. соответствующим положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве и указал на то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, а рассмотрение заявления арбитражного управляющего невозможно до проведения расчетов с кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, основаны на неполном исследовании доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так из определения суда по настоящему делу от 31.05.13 следует, что при рассмотрении вопроса о введении на предприятии должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции установил, что сумма дебиторской задолженности составляет 978 635 000 руб., при этом более 80% балансовой стоимости дебиторской задолженности (833 000 000 руб.) является неликвидной, т.е. невозможной ко взысканию, ввиду истечения сроков исковой давности и наличия признаков неплатежеспособности дебиторов, в том числе признания последних банкротами.

В суд первой инстанции от ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв, к котором кредитор считает не подлежащими удовлетворению заявление в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 833 825 руб. 13 коп., считает, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, вопрос об определении рыночной стоимости активов должника является открытым.

В протоколе судебного заседания от 17.09.2013 отражено поступление от внешнего управляющего ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения оценки дебиторской задолженности.

В удовлетворении ходатайства представителя внешнего управляющего об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности должника.

Согласно пункту 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Приведенные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако точно определить действительную стоимость невозможно, что в свою очередь свидетельствует о преждевременности произведенного судом первой инстанции взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу и подлежат исследованию судом первой инстанции с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий по сбору доказательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ЗАО "Птицефабрика Задонская" в пользу Пыжовой Н.В. 833 825 руб. 13 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, надлежит отменить, в указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области для установления действительной стоимости активов должника, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-24577/2012 в части взыскания с ЗАО "Птицефабрика Задонская" в пользу Пыжовой Н.В. 833 825 руб. 13 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего отменить, в указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко