Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1935/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-166102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожков Д.В., Крылова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ильичева Бориса Федоровича, Потапьева Владимира Прохоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-166102/13 по иску Ильичева Бориса Федоровича, Потапьева Владимира Прохоровича к Ильичеву Владимиру Федоровичу, третье лицо: ООО "Энергоэкоресурсы" об исключении,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ильичева Бориса Федоровича - не явился, извещен;

от Потапьева Владимира Прохоровича - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, ивзещен.

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичев Борис Федорович и Потапьев Владимир Прохорович обратились в Арбитражный? суд города Москвы с иском к Ильичеву Владимиру Федоровичу об исключении последнего из состава участников ООО "Энергоэкоресурсы".

Одновременно с исковым заявлением представлено ходатаи?ство об обеспечении иска, в котором заявители просят принять обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников ООО "Энергоэкоресурсы", генеральному директору ООО "Энергоэкоресурсы" принимать решения либо исполнять принятые решения об отчуждении, передаче в залог объектов недвижимого имущества ООО "Энергоэкоресурсы".

Определением от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что действия генерального директора Ильичева В.Ф. направлены на причинение убытков обществу и его участникам.

По мнению истцов, в целях предотвращения значительного ущерба заявителя обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный? суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный? суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любои? стадии процесса в случае наличия одного из следующих основании?: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами России?скои? Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители не привели доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительныи? ущерб. Доказательств, подтверждающих, что деи?ствия ответчика или иных лиц способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение возможного по настоящему делу судебного акта, либо причинить значительныи? ущерб заявителю, не представлены.

По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят необоснованныи? характер, поскольку возможное удовлетворение искового требования может привести к иным процессуальным последствиям, нежели чем к невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет вмешательство как в хозяи?ственную деятельность ответчика, так и к запрету осуществления его участниками возложенных на них законом обязанностеи?, что в силу деи?ствующего законодательства недопустимо. Более того, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, участники общества либо исполнительныи? орган не могут быть ограничены в реализации принадлежащих им в соответствии с законом прав, в том числе на принятие соответствующего закону решения о реализации принадлежащего обществу имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые заявителем меры не связаны с предметом иска, их непринятие никак не может привести к невозможности либо затруднению исполнения возможного судебного акта по делу, поскольку вопрос о возможном отчуждении имущества не относится к числу подлежащих разрешению в рамках рассмотрения настоящего дела вопросов.

Заявители жалобы указывают, что действия генерального директора Ильичева В.Ф. направлены на причинение убытков обществу и его участникам.

Данный довод не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку иск предъявлен к Ильичеву В.Ф., как участнику общества, при этом лишение его статуса участника не прекращают полномочий генерального директора Ильичева В.Ф.

Необходимо учитывать, что истцы ссылаются на возможные действия Ильичева В.Ф. как генерального директора, который может причинить убытки обществу, однако истцы, как участники, не лишены возможности совершить действия, направленные на прекращение полномочий генерального директора Ильичева В.Ф. в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-166102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова