Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-603/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-16477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 70 46700 3)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 70 46701 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилкоммунпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2013 по делу N А32-16477/2013

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилкоммунпроект" (ИНН 2320050244, ОГРН 1022302934455)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилкоммунпроект" (далее - ООО "Сочижилкоммунпроект", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.04.2013 в размере 1173538 руб. 22 коп., неустойки за период с 11.05.2013 по 12.05.2013 в размере 11735 руб. 38 коп.

Решением от 26.11.2013 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи, МУП "Сочитеплоэнерго" (арендодатель) и ООО "Сочижилкоммунпроект" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N П/63, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в пользование помещение, строение общей площадью 148 кв. м, в том числе: (литер А) этаж 5, комнаты N 1-10, 59-61, часть 34, 35, 37, 38, 62, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23, для использования в целях размещения проектной организации. В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 100% за месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца по ставкам арендной платы, установленным постановлением главы города на срок действия договора. В случае неуплаты в срок арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 03.01.2007 указанные выше нежилые помещения переданы арендатору.

22 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения площадью 3387,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23, включая арендуемые помещения площадью 148 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 257885.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.04.2013 в размере 1173538 руб. 22 коп. ответчиком не оплачена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный комитетом, предприятием и обществом по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, а именно помещений и регулируется положениями § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных правовых норм следует, что после прекращения договора аренды и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 03.01.2007 помещения общей площадью 148,0 кв. м переданы арендатору. Акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний и возражений. Доказательств, свидетельствующих об освобождении помещений не имеется, судебная корреспонденция, направленная по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 23, ответчиком получена.

В связи с отсутствием доказательства оплаты задолженности за период с 01.06.2011 по 30.04.2013 требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11735 руб. 38 коп. за период с 11.05.2013 по 12.05.2013 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Довод о том, что начисление неустойки должно прекращаться в момент прекращения обязательств по договору противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-16477/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочижилкоммунпроект" (ИНН 2320050244, ОГРН 1022302934455) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева