Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-16348/13

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А51-31040/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-16348/2013

на решение от 10.12.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-31040/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Золотая рыбка" с. Валентин Лазовского района Приморского края (ИНН 2518003607, ОГРН 1022501025227, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

о взыскании пеней по ЕСН в сумме 232 руб.29 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Золотая рыбка" с. Валентин Лазовского района Приморского края (далее - налогоплательщик, учреждение, Детский сад "Золотая рыбка" с. Валентин) пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) сумме 232,29 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.12.2013 суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования по мотивам пропуска налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием спорной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что сумма задолженности по пеням, заявленная ко взысканию, образовалась ввиду непогашения задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 1-3 кварталы 2009 года, за 2009 год в общей сумме 3 560 руб. Пени на указанную сумму начислены за период с 30.07.2012 по 25.03.2013.

Учитывая, что согласно требованию об уплате пеней от 25.03.2013 N 160767 срок его добровольного исполнения установлено до 12.04.2013, то при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.10.2013, инспекция считает срок для взыскания суммы задолженности непропущенным.

Также налоговый орган указал на своевременное принятие мер по взысканию основной суммы задолженности, взысканной им в судебном порядке. В связи с этим сослался на положения пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение также явку своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По состоянию на 01.01.2013 за налогоплательщиком числилась задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 1-3 кварталы 2009 года, 2009 год в общей сумме 3 560 руб.

В связи с неуплатой указанной задолженности по налогу инспекция начислила учреждению пени на данную задолженность за период с 30.07.2012 по 25.03.2013 в размере 232,29 руб.

В связи с наличием у учреждения задолженности по пеням налоговым органом выставлено требование N 160738 от 25.03.2013 со сроком уплаты до 12.04.2013. Данное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок.

В связи с тем, что Детский сад "Золотая рыбка" с. Валентин в установленный срок не исполнило требование налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебной коллегией установлено, что требование налогового органа от 25.03.2013 N 160738 выставлено учреждению на задолженность по пеням, начисленным на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 1-3 кварталы 2009 года и 2009 год.

Действительно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, срок для взыскания суммы основного долга по налогу за приведенные периоды на момент обращения инспекции в суд истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности по ЕСН за 3 квартал 2009 года, 2009 год взыскана налоговым органом ранее в судебном порядке, а именно на основании решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-15180/2010 и N А51-4096/2010.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, равно как и то, что на момент выставления спорного требования об уплате пеней сумма взысканной задолженности не погашена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении задолженности за 1, 2 кварталы 2009 года судебной коллегией установлено, что такая задолженность не взыскивалась в судебном порядке, а была погашена налогоплательщиком самостоятельно путем внесения ряда платежей в счет частичного ее погашения до января 2012 года включительно.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что спорная сумма пеней начислена налогоплательщику за период с 30.07.2012 по 25.03.2013 на сумму 3 560 руб. в размере 232,29 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактически указанная сумма пеней начислена инспекцией на недоимку за 3 квартал 2009 года, 2009 год.

При этом судебной коллегией установлено, что в представленном в материалы дела требовании об уплате пеней в качестве пенеобразующей недоимки указана сумма задолженности равная 994 руб., что согласно декларации учреждения по ЕСН за 2009 год соответствует сумме авансового платежа по налогу по сроку уплаты 15.01.2010.

Вместе с тем, предъявленная ко взысканию сумма пеней сформировалась в результате неуплаты, несвоевременной уплаты сумм налога за период 3 квартала 2009 года, 2009 год.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Проверка соблюдения инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает необходимым исходить из принципа всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.

В силу пункта 6 статьи 75, пункта 9 статьи 46, пункта 8 статьи 47, пункта 2 статьи 48 Кодекса при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены Кодексом для взыскания налога, сбора, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования N 160739 установлен до 12.04.2013.

Фактически инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения пени 10.10.2013, то есть пределах шестимесячного срока, установленного НК РФ.

Учитывая изложенное, установив, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.10.2013, сроки, установленные для взыскания задолженности по пене в размере 364,10 руб., налоговым органом соблюдены.

Действительно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность, признается судебной коллегией правильным.

Однако судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности, образовавшаяся в связи с неуплатой налогоплательщиком ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, на которую начислена спорная сумма пени, взыскана инспекцией в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательства исполнения вышеприведенных судебных актов и уплаты причитающихся сумм налога в бюджет в материалах дела отсутствуют.

Спор между сторонами о том, что на дату выставления спорного требования сумма недоимки погашена полностью или частично отсутствует.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 57 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления в суд (когда судом отмечен пропуск срока для взыскания суммы основного долга), из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока для ее взыскания, как противоречащий материалам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с налогоплательщика суммы пеней в размере 232,29 руб. по вышеприведенным основаниям. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расчет суммы пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению судебная коллегия относит в порядке статей 102, 110 АПК РФ на налогоплательщика и, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшает ее размер до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-31040/2013 отменить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Золотая рыбка" с. Валентин Лазовского района Приморского края в доход бюджета 232 (двести тридцать два) руб. 29 коп. пеней за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в доход федерального бюджета 100 (сто) руб. 00 коп. госпошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова