Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-185/14

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-7132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 г. по делу N А32-7132/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Ивановны,

заинтересованное лицо: Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае об оспаривании постановлений об административном правонарушении от 04.12.2012 г. по делу N 04-04/12-814, N 04-04/12-815, N 04-04/12-816, N 04-04/12-817, N 04-04/12-818,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережная Валентина Ивановна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 04.12.2012 г. по делу N 04-04/12-814, N 04-04/12-815, N 04-04/12-816, N 04-04/12-817, N 04-04/12-818.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Бережная Валентина Ивановна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы предпринимателя о неправомерности привлечения к административной ответственности, на наличие в материалах дела доказательств (отказов уполномоченного банка в принятии справок о подтверждающих документах) указывающих на своевременное предоставление справок о подтверждающих документах, а также отсутствие какого либо подтверждения вручения либо направления данных отказов в адрес предпринимателя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Положением N 258 - П Центральный банк Российской Федерации разрешил представлять справки не только на бумажных носителях, но и в электроном виде не конкретизируя при этом каким именно образом и в каком порядке должна предоставляется отчетность по валютным операциям направляемая в электронном виде.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции также не принял во внимание несоблюдение уполномоченным банком порядка выражения отказа в приеме подтверждающих документов, исключающие виновность предпринимателя в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за представление неверно оформленных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бережной В.И., (покупатель), заключен контракт от 01.09.2007 г.

N 132/231200879402/0010 с фирмой-нерезидентом "ХУАДА ТОЙ Ко ЛТД", Китай (продавец).

В соответствии с условиями контракта продавец продает и поставляет продукцию в ассортименте, а покупатель принимает и оплачивает товары. Общая сумма контракта составляет 20 000 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 01.09.2015 г.

По заключенному контракту в уполномоченном банке - филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 11.12.2007 оформлен паспорт сделки N 07120001/1623/0055/2/0.

Основанием для вынесения административным органом постановления N 04-04/12-814 послужили следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный по декларации на товары (ДТ) N 10309200/290512/0007962 (отметка "выпуск разрешен" - 29.05.2012 г.) на сумму 2 765 долларов США.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ N 10309200/290512/0007962 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 29.05.2012 г.), индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало представить в уполномоченный банк в срок до 20.06.2012 г. включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.

Основанием для вынесения административным органом постановления N 04-04/12-815 послужили следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ N 10309200/300512/0008030 (отметка "выпуск разрешен" - 06.06.2012.) на сумму 46 262,94 долларов США, по ДТ N10309200/040612/0008240 (отметка "выпуск разрешен" - 06.06.2012 г.) на сумму 49 277,82 долларов США, по ДТ N 10309200/060612/0008438 (отметка "выпуск разрешен" - 06.06.2012 г.) на сумму 2 658 долларов США.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ N 10309200/300512/0008030 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012 г.), о ДТ N 10309200/040612/0008240 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012 г.), о ДТ N 10309200/060612/0008438 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012 г.) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало представить в уполномоченный банк в срок до 28.06.2012 г. включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.

Основанием для вынесения административным органом постановления N 04-04/12-816 послужили следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ N 10309200/130612/0008690 (отметка "выпуск разрешен" - 14.06.2012) на сумму 32 252,16 долларов США, по ДТ N10309200/140612/0008790 (отметка "выпуск разрешен" - 14.06.2012) на сумму 6105,32 долларов США.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ N 10309200/130612/0008690 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 14.06.2012), о ДТ N 10309200/140612/0008790 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 14.06.2012) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало представить в уполномоченный банк в срок до 05.07.2012 г. включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.

Основанием для вынесения административным органом постановления N 04-04/12-817 послужили следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/260112/0000845 (отметка "выпуск разрешен" - 27.01.2012 г.) на сумму 30 043,98 долларов США, по ДТ N 10309200/230112/0000559 на сумму 28 167,88 долларов США. В ДТ N 10309200/230112/0000559 по товару N 1 "пластмассовые игрушки со встроенным двигателем" стоит отметка "товар N 1 отказано в выпуске 27.01.2012", по товару N 2 "игрушки в наборах пластмассовые", N 3 "игрушки пластмассовые без механизмов, изображающие животных", N 4 "куклы пластиковые одетые", N 5 "игрушки пластмассовые без механизмов для детей старше трех лет", N 6 игрушечное пластиковое оружие", N 7 "детские игры из пластмассы" стоит отметка "выпуск разрешен" - 24.01.2012 г. Более поздней датой выпуска (отказа в выпуске) товаров является 27.01.2012 г.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ N 10309200/260112/0000845 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 27.01.2012 г.), о ДТ N 10309200/230112/0000559 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 27.01.2012 г.) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало представить в уполномоченный банк в срок до 17.02.2012 г. включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.

Основанием для вынесения административным органом постановления N 04-04/12-818 послужили следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ N 10309200/260112/0000844 на сумму 26 991,84 долларов США, по ДТ N 10309200/300112/0000947 (отметка "выпуск разрешен" - 30.01.2012 г.) на сумму 13 971,72 долларов США. В ДТ N 10309200/260112/0000844 по товару N 1 "пластмассовые игрушки со встроенным двигателем" стоит отметка "товар N 1 отказано в выпуске 27.01.2012 г.", по товару N 2 "игрушки в наборах пластмассовые", N 3 "игрушки пластмассовые музыкальные", N 4 "игрушечное пластиковое оружие", N 5 "игрушки пластмассовые без механизмов для детей старше трех лет", N 6 "доски для рисования", N 7 "детские игры из пластмассы для детей старше трех лет" отказано в выпуске 30.01.2012 г. Более поздней датой выпуска (отказа в выпуске) товаров является 30.01.2012 г.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ N 10309200/260112/0000844 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 30.01.2012 г.), о ДТ N 10309200/300112/0000947 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 30.01.2012 г.) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало представить в уполномоченный банк в срок до 20.02.2012 г. включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял оспариваемые предпринимателем по данному делу постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012 г. по делу N 04-04/12-814, N 04-04/12-815, N 04-04/12-816, N 04-04/12-817, N 04-04/12-818.

Оспариваемыми постановлениями установлен факт наличия в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предприниматель на основании каждого из оспариваемых постановлений привлечен к административной ответственности в виде штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 04.12.2012 г. по делу N 04-04/12-814, N 04-04/12-815, N 04-04/12-816, N 04-04/12-817, N 04-04/12-818.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На момент наступления срока предоставления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк действовало Положение Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) (в ред. Указания Центрального Банка России от 26.09.2008 N 2080-У).

Пункт 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" устанавливает порядок представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Пункт 2.4 Положения устанавливает срок предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

С 01.10.2012 г. вступила в силу Инструкция от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И). Порядок, случаи и сроки представления форм учета по валютным операциям резидентов (справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах) установлены Инструкцией N 138-И.

Глава 9 Инструкции N 138-И устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к названной Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору):

Согласно пункту 9.1.1 названной Инструкции в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК").

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенного органа о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. То есть, вступление с 01.10.2012 в силу Инструкции N 138-И не изменило обязанности резидента по предоставлению подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк ПС, которые являются формами учета и отчетности по валютным операциям, следовательно действие (бездействие) резидента подлежит квалификации с учетом действовавших на момент его совершения требований.

В соответствии с пунктом 2.1 и пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П справка о подтверждающих документах должна была быть представлена:

Постановление N 04-04/12-814

ДТ N 10309200/290512/0007962 (дата выпуска - 29.05.2012 г.) должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок до 20.06.2012 г. (с учетом выходных и праздничных дней). Ошибочное указание управлением на обязанность по представлению подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк ПС 13.06.2012 г. включительно, не привело в целом принятию незаконного постановления, поскольку указанные документы предпринимателем фактически не были представлены и до 20.06.2012 г.

Постановление N 04-04/12-815

ДТ N 10309200/300512/0008030 (дата выпуска - 06.06.2012 г.), ДТ N 10309200/040612/0008240 (дата выпуска - 06.06.2012), ДТ N 10309200/060612/0008438 (дата выпуска - 06.06.2012 г.) должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок до 28.06.2012 г. включительно, фактически не представлены.

Постановление N 04-04/12-816

ДТ N 10309200/130612/0008690 (дата выпуска - 14.06.2012 г), ДТ N10309200/140612/0008790 (дата выпуска - 14.06.2012 г.) должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок до 05.07.2012 г. включительно, фактически не представлены.

Постановление N 04-04/12-817

ДТ N 10309200/260112/0000845 (дата выпуска - 27.01.2012 г.), ДТ N 10309200/230112/0000559 (дата выпуска - 27.01.2012 г.) должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок до 17.02.2012 г. включительно, фактически не представлены.

Постановление N 04-04/12-818

ДТ N 10309200/260112/0000844 (дата выпуска - 30.01.2012 г.), ДТ N 10309200/300112/0000947 (дата выпуска - 30.01.2012 г.) должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок до 20.02.2012 г. включительно, фактически не представлены.

Следовательно, действия (бездействия) ИП Бережной В.И. противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года в адрес Территориального управления из филиала N 2351 ВТБ 24 получен ряд документов, необходимых для проведения правового анализа, с целью дальнейшего разрешения вопроса об обоснованности привлечения ИП Бережной В.И. к административной ответственности по части 6 стать 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что между ИП Бережной В.И. и филиалом N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) заключено Соглашение от 21.09.2007 г. N 0412244 "О признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн"" согласно пункту 2.1. которого стороны соглашаются использовать электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП) для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн".

Одновременно, между ИП Бережной В.И. и филиалом N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор от 21.09.2007 г. N 0412244 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн".

Согласно разделу 2 договора "Предмет договора" клиент поручает банку, а банк принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам клиента, открытым в банке, на основании электронных платежных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между клиентом и банком по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн".

Пункт 5.1. договора устанавливает, что "Обслуживание Клиента в системе "Банк-Клиент Онлайн" начинается после подписания сторонами Акта о вводе в эксплуатацию системы "Банк-Клиент Онлайн". Датой начала обслуживания считается дата, указанная в Акте. Из представленных Банком документов следует, что Акт о вводе в эксплуатацию системы "Банк-Клиент Онлайн" подписан сторонами 09.10.2007 года. После этого между предпринимателем и банком неоднократно подписывались Акты о выполнении работ по внеплановой замене сертификата "Банк-Клиент Онлайн" от 12.01.2011 г., от 28.01.2013 г., от 24.05.2013 г., от 31.05.2013 г., 23.05.2013 г., от 14.08.2013 г. Так согласно последнего Акта о выполнении работ по внеплановой замене Сертификата "Банк-Клиент Онлайн" от 14.08.2013 г. замена сертификата ключа электронной цифровой подписи действует с 13.08.2013 г. до 13.08.2015 г. и распространяют свое действие на должностных лиц клиента, уполномоченных подписывать электронными подписями, передаваемые в Банк электронные документы. Все акты подписаны в двухстороннем порядке и банком и ИП Бережной В.И., что свидетельствует о продлении договорных отношений между ними, и подтверждает выполнение принятых обязательств в рамках заключенного Соглашения от 21.09.2007 г.

N 0412244 и договора от 21.09.2007 г. N 0412244.

Пунктом 5.2. Договора от 21.09.2007 г. N 0412244 предусмотрено, что формирование и передача в банк электронных документов производятся Клиентом с использованием программного обеспечения, полученного в Банке и установленного на автоматизированном рабочем месте. Таким образом, между Банком и ИП Бережной с 2007 года возникли установленные данным договором отношения по передаче в Банк электронных документов только с использованием программного обеспечения полученного и установленного в рамках данного договора. Кроме того, из указанного пункта договора следует, что у Банка отсутствует обязанность по приемке, обработке и использованию в работе документов, поступающих от Клиента иными способами, как в данном случае указывает предприниматель - путем пересылки документации со своего индивидуального электронного почтового ящика.

Пункт 5.3. договора от 21.09.2007 г. N 0412244 предусматривает, что прием и регистрация электронных документов, передаваемых клиентом посредством системы "Банк-Клиент Онлайн", производится банком в автоматическом режиме ежедневно и круглосуточно.

Таким образом, у банка возникает обязанность по приемке, обработке и, соответственно отсылке документации клиенту, полученной только посредством системы "Банк-Клиент Онлайн". Однако, банком сверх установленных договорных обязательств были приняты документы от ИП Бережной В.И., внесены соответствующие исправления и направлены ИП Бережной В.И. через систему "Банк-Клиент Онлайн".

Пункт 5.6 договора устанавливает, что при обнаружении ошибок в электронных документах или при возникновении сбоев во время их передачи банк с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн" уведомляет клиента о возникших проблемах. Таким образом, со стороны банка, условия договора были выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств со стороны ИП Бережной В.И.

Пункт 6.1.7. договора предусматривает оказание банком помощи в случае сбоев компонентов системы "Банк-Клиент Онлайн" на автоматизированном рабочем месте Клиента.

В связи с этим, довод представителя ИП Бережной В.И. о том, что предпринимателем отправка спорной документации осуществлена с "личной почты" в связи с (нарушением работы системы "Банк-Клиент Онлайн") у предпринимателя, является несостоятельной и не может быть принята судом как не соответствующий условиям договора от 21.09.2007 г. N 0412244.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает в совокупности договорные обязательства, установленные подразделом 6.4 "Клиент имеет право" Раздела 6 "Обязанности, права и ответственность сторон" согласно подпункту 6.4.2 которого клиент имеет право получать информацию об исполнении электронных документов, переданных в Банк посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" и подразделом 6.5 "Ответственность сторон" согласно пункту 6.5.4 которого "Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом, возникшие не по вине Банка". Из указанных условий договора можно сделать вывод, что право требования ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возникает у клиента только в случае исполнения им своих обязательств в рамках заключенного договора. Таким образом, довод представителя ИП Бережной В.И. о невозможности установления предпринимателем ошибок, допущенных при заполнении справок, поскольку им документы направлены в банк со своей электронной почты, а получены по системе "Банк-Клиент Онлайн", является несостоятельным. Так как в данном случае, все взаимоотношения относительно электронной пересылки документации между Банком и Клиентом урегулированы договором от 21.09.2007 г. N 0412244.

Кроме того, пункт 6.5.7 договора устанавливает, что банк не несет ответственности за последствия, возникшие в результате того, что клиент не ознакомился с сообщениями, опубликованными банком в системе "Банк-Клиент Онлайн" в порядке и в сроки, установленные названным договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. В данном случае, в действиях предпринимателя усматриваются признаки одностороннего отказа от исполнения обязательств установленных договором от 21.09.2007 N 0412244 путем направления документов, являющихся документами валютного контроля со своего индивидуального электронного почтового ящика на электронный ящик валютного отдела банка.

Таким образом, направление справок о подтверждающих документах со своих индивидуальных электронных почтовых ящиков на адрес валютного контроля, что, по мнению ИП Бережной В.И. является исполнением ею надлежащим образом своих обязанностей, не может быть расценено судом как исполнение предпринимателем своих обязанностей в полном объеме.

Так, из объяснений ИП Бережной В.И., изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2012 года, составленным Краснодарской таможней, следует, что по мнению предпринимателя отсутствие отказов по направленным документам, свидетельствует о том, что "все нормально", что, по всей видимости, подразумевает о надлежащем исполнении предпринимателем своей обязанности, предусмотренной Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации. Таким образом, указанный срок в любом случае не может превышать 15 календарных дней.

Учитывая, что часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает возможность привлечения к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и доказательств направления предпринимателем повторно исправленной справки о подтверждающих документах не предоставлено, административным органом обоснованно вынесено постановление о привлечении ИП Бережной В.И. к административной ответственности.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вступившим в силу 28.11.2011 г. Федеральным законом от 16.11.2011 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (часть 6.1).

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. по каждому постановлению, что соответствует санкции новой редакции статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предприниматель совершил административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении требований п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, что заявителем не оспаривается ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах годичного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями управления от 15.12.2011 N 04-05/11-1397, N 04-05/11-1394 и N 04-05/11-1395 ИП Бережная В.И. была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, управление правомерно назначило заявителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, непредставление справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки этих доводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 г. по делу N А32-7132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова