Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 19АП-1038/14

г. Воронеж

17 февраля 2013 г.

дело N А64-827/2013

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А64-827/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтандартСтрой" (ИНН 6829069608 ОГРН 1106829006745) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 г. ООО "СтандартСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации ООО "СтандартСтрой" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2014.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 17.01.2014 года.

Апелляционная жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области поступила в Арбитражный суд Белгородской области нарочно 07.02.2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в котором заявитель ссылается на позднее получение копии апелляционной жалобы (23.01.2014) и отсутствие средств на счетах для оплаты государственной пошлины, что, по мнению заявителя, препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 28.12.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 28.12.2013 г.

Кроме того, представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А64-827/2013 в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, какие-либо объективные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе не зависящие от воли подателя жалобы и препятствующие ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Проанализировав фактические обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области принципа оперативности при обжаловании спорного определения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Запись о ликвидации ООО "СтандартСтрой" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц - 27.01.2014.

Апелляционная жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области поступила в суд первой инстанции 07.02.2014, то есть после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, рассмотрение жалобы относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 44392 от 07.02.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Реквизиты, указанные в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении не соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, указанным на официальном сайте суда (http://19aas.arbitr.ru/process/duty/commission или http://19aas.arbitr.ru/process/duty/invoice), а также на информационных стендах суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке, в связи с чем вопрос о возвращении государственной пошлины согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Радченко Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А08-6304/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Радченко Валентине Ивановне (г. Белгород, ул. Некрасова, д. 24А, кв. 60) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Белгородского отделения N 8592 филиал N 2 (ИНН 7707083893), операция 24 от 22.11.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Баркова