Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-348/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-14248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-14248/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - Калмыков А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 1379).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФедералТрак" (далее - ООО "ФедералТрак", истец) (д. Новое Поле, ОГРН 1107450004200) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402548304) с исковым заявлением о взыскании 28 124 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.150-159).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ЦПИ - Ариант" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Претензий, предложений об урегулировании спора мирным путем, истец ответчику не направлял, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты подлежат начислению с 08.12.2012.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подтверждены документально.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-24175/2013 с ООО "ЦПИ - Ариант" в пользу ООО "ФедералТрак" взыскан долг в размере 459 685 руб. по договору транспортно-экспедиционных услуг от 06.04.2012 N 201 С/2012 (т.1 л.д.13-24).

Инкассовым поручением от 11.06.2013 N 486 ООО "ЦПИ - Ариант" перечислило ООО "ФедералТрак" сумму взысканной арбитражным судом по делу N А76-24175/2013 задолженности (т.1 л.д.139).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЦПИ - Ариант" обязательств по своевременной оплате долга в размере 459 685 руб., ООО "ФедералТрак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 28 124 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-8).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг от 06.04.2012 N 201 С/2012 и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-24175/2013, в котором участвовали те же лица. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически правильным, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.150-159).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг исполнены ООО "ЦПИ - Ариант" с просрочкой, что следует из вступившего в законную силу судебного решения по делу N А76-24175/2013 и инкассового поручения от 11.06.2013 N 482, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ФедералТрак" и взыскал с ответчика 28 124 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из периода просрочки с 18.09.2012 по 13.06.2013 и учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых (т.1 л.д.7).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-24175/2012, между ООО "ФедералТрак" (доверитель) и адвокатом Карелиным А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2012, предметом которого является поручение доверителем и принятие адвокатом поручения об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО "ЦПИ - Ариант".

Во исполнение указанного соглашения, на основании доверенности от 03.07.2013 (т.1 л.д.61) адвокат Карелин А.В. осуществлял представительство интересов ООО "ФедералТрак" в арбитражном суде первой инстанции (т.1 л.д.5-8, 65-110, 145-146).

Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.06.2013 (т.1 л.д.36).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются осуществление представительства в пользу ООО "ФедералТрак", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Ответчиком о несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, доказательств несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрен обязательный претензионный порядок только при предъявлении требований клиентом к экспедитору. Следовательно, соблюдение претензионного порядка до предъявления иска экспедитора, которым в рассматриваемом случае является ООО "ФедералТрак", к клиенту о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг не требуется.

Условиями заключенного сторонами договора транспортно-экспедиционных услуг от 06.04.2012 N 201 С/2012 претензионный порядок урегулирования споров между сторонами также не предусмотрен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов, согласно которому период просрочки следует определять с 08.12.2012, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку обоснования начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с 08.12.2012, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что судебные расходы не подтверждены документально.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлен оригинал квитанции от 28.06.2013, согласно которой оплата произведена за юридическую помощь по взысканию процентов с ООО "ЦПИ - Ариант" в Арбитражном суде Челябинской области (т.1 л.д.36).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены арбитражным судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО "ЦПИ - Ариант" в материалы дела не представило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Поскольку доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу, в деле не имеется, а истцом доказательства разумности и обоснованности, понесенных им судебных расходов представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается существующей судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-14248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков