Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 16АП-45/14

г. Ессентуки

17 февраля 2014 г.

Дело N А63-8213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года по делу N А63-8213/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лариса и С" г. Кисловодск, ОГРН 1022601319840,

заинтересованное лицо - комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию г. Ставрополь, ОГРН 1082635013163,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ "Центр лицензирования" г. Ставрополь,

о признании незаконным приказа от 22.07.2013 N 42-п/д о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N С 009411, регистрационный номер 02030749 (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию - Гультяева М.А. по доверенности от 10.01.2014 N 10;

от общества с ограниченной ответственностью "Лариса и С" - Дорошенко Ю.М. по доверенности от 22.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лариса и С" г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 22.07.2013N 42-п/д о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N С 009411, регистрационный номер 02030749.

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Центр лицензирования" г. Ставрополь.

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена в присутствии представителя общества, иные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том N 1 л.д. 116-117).

Решением суда от 26 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Приказ комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 22.07.2013 N 42-п/д о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N С 009411, регистрационный номер 02030749, выданной ООО "Лариса и С" признан незаконным.

С комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию г. Ставрополь, ОГРН 1082635013163, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лариса и С" г. Кисловодск, ОГРН 1022601319840, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение мотивированно тем, что оспариваемый приказ комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 22.07.2013 N 42-п/д является незаконным и необоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению. Общество подавало декларации с опозданием, но жто не повлекло причинение существенного ущерба; избранная мера реагирования - приостановление лицензии не отвечает принципу справедливости, не соразмерна нарушениям.

Не согласившись с принятым решением, комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что контролирующим органом обосновано приостановлено действие лицензии, так как обществом неоднократно нарушались лицензионные требования.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Лариса и С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ГКУ "Центр лицензирования" участвующий в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года по делу N А63-8213/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лариса и С" г. Кисловодск осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Кисловодск, ул. Вокзальная, д. 16 (магазин, кафе), на основании лицензии С N 009411 (регистрационный номер 02030749 от 17.11.2012), выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

Действующим законодательством установлена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, ежеквартально представлять в комитет декларации.

В связи с несвоевременным представлением обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года (повторное в течение одного года) комитетом вынесен приказ от 22.07.2013 N 42-п/д, согласно которому действие названной лицензии было приостановлено.

Не согласившись с указанным приказом, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

Согласно пункту 8.3 Положения о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, утвержденного постановлением губернатора Ставропольского края от 05.02.2010 N 45, в функции комитета входит прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдается лицензия.

Статьей 14 названного Закона определено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, декларации представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно с абзацем 16 пункта 1 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. При этом пунктом 3 названной статьи определено, что основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

По мнению лицензирующего органа, основанием для издания обжалуемого приказа о приостановлении действия лицензии явился факт несвоевременного представления обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года - 10.04.2013, за 1 квартал 2013 года - 16.04.2013.

Из протоколов обработки и приема декларации за 1 квартал 2013 года от 10.04.2013 следует, что общество направляло 10.04.2013 в электронном виде декларацию за данный квартал, однако ввиду обнаружения системой форматных ошибок в передачи данных и непризнания файла декларацией, попытка предоставления декларации закончилась неудачно, что также подтверждено письмом консультативно-методического центра лицензирования от 12.11.2013 N 331, осуществляющего выполнение государственных функций по приему деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции.

Заявителем были предприняты необходимые меры для своевременного представления декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2013 года в установленный законодательством срок, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

По своему правовому смыслу приостановление действия лицензии является мерой понуждения организации, осуществляющей лицензируемую деятельность, к выполнению требований законодательства с целью предотвращения негативных последствий таких нарушений.

В рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для вынесения 22.07.2013 решения о приостановлении действия лицензии С N 009411 за несвоевременное представление обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представление деклараций в более поздние сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, нарушение прав и свобод других лиц.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая мера, как приостановление лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному роду мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление действия лицензии ограничивает правоспособность заявителя, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. При этом наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

Между тем при издании оспариваемого приказа комитетом не было учтено, что такая мера, как приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в данном случае, не отвечает принципам справедливости, несоразмерна выявленным нарушениям. Комитетом не установлена степень вины общества по факту выявленного нарушения, не учтено, что декларации за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года были представлены лицензирующему органу до вынесения решения о приостановлении действия лицензии. Кроме того, данная мера не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, а несвоевременное представление деклараций не повлекло за собой занижение либо неуплату налогов или причинение иного ущерба бюджету.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у комитета отсутствовали достаточные основания для приостановления действия лицензии С N 009411, выданной ООО "Лариса и С".

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу императивных правил, содержащихся в пунктах 1 и 3 статьи 20 Федерального закона N 171-фз, комитет обязан был принять решение о приостановлении действия лицензии, а потому решение суда подлежит отмене, отклоняется. Судом учтены не только нормы права, но и обязательное к применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а также позиция Конституционного Суда о том, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры воздействия, как приостановление лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года по делу N А63-8213/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года по делу N А63-8213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова