Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-677/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-16650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-16650/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Открытие" к ЗАО "Автодорсервис" о взыскании,

3-е лицо - ООО "МКБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Автодорсервис" при участии третьего лица - ООО "МКБ-лизинг" о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 1 855 085,00 руб., образовавшейся в результате некачественного строительства (возведения) выставочного павильона, а также расходов на проведение экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по делу N А41-16650/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Открытие" отказано.

ЗАО "Автодорсервис" обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с ООО "Открытие" в пользу ЗАО "Автодорсервис" судебных расходов 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 г. заявление о взыскании с ООО "Открытие" в пользу ЗАО "Автодорсервис" судебных расходов 300 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Открытие" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Управляющим партнёром Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "ЮКС" Чесных В. И. (поверенный) и ЗАО "Автодорсервис" (доверитель) заключено соглашение от 27.04.2012, согласно которому поверенный оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с рассмотрением настоящего дела.

Согласно третьему разделу стоимость оказанных услуг за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций составляет 300 000 руб., которые перечислены исполнителю по платежному поручению N 338 от 30.09.2013.

При принятии определения о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ, учитывая п. 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г.

Так же суд первой инстанции руководствовался п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 о необходимости от лица требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывать их размер и факт выплаты и праве другой стороны доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции указал, что истец в заседание не явился, каких-либо возражений относительно рассматриваемого заявления и чрезмерности суммы заявленных расходов не заявил.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, проведенных заседаний и отсутствие возражений со стороны истца о взыскании заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленной суммы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, не смог заявитель о несоразмерности заявленных расходов.

Данный довод подлежит отклонению, так как представленные в материалы дела квитанции N 22248, 22246 (л.д. 61,62), а так же копии отслеживания почтовых отправлений Почты России, подтверждают факт направления копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика.

Кроме того, истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и имел возможность представить возражения в отношении соразмерности взысканных судебных расходов, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 60.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представителем ответчика являлась гр. Нелюбина И.Н., которая как физическое лицо осуществляла представительство на основании доверенности от 12.05.2012 г., при этом в материалах дела отсутствовала доверенность по праву передоверия, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии полномочий действовать от имени ответчика, такие полномочия соответствуют требованиям ст. ст. 61, 62 АПК РФ, ст. 185 ГК РФ, так как представленная в материалы дела доверенность от 10.09.2013 г. свидетельствует о наделении ЗАО "Автодорсервис" в лице генерального директора Демсенко А.В. на прямую полномочиями Нелюбову И.Н. представлять интересы общества в арбитражном суде со всеми правами.

Так же доводы о несоразмерности размера заявленных судебных расходов подлежат отклонению в связи с непредставлением соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 года по делу А41-16650/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич