Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-28972/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-31681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-31681/2013 по иску ООО "ОптимаТорг" (109507 Москва, Самаркандский б-р., 15, корп. 3, ОГРН 1127746182827) к НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" (107113 Москва, Сокольнический вал., 1Б, ОГРН 1107799011594)

о взыскании 107 220 026 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптимаТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "СПХК "СПАРТАК" о взыскании, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, задолженности по договору процентного займа от 04.02.2011 N 22/02/11 в размере 109 181 369 руб. 86 коп., из которых 80 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 25 347 945 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 3 833 424 руб. 66 коп. неустойки.

Решением от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.06.2013 отменить, считая его незаконны и необоснованным; привлечь к участию в деле ЗАО "Межгорсвязьстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора цессии N ОТ-01/2012 от 05.10.2012 в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заключение договора цессии привело к уменьшению размера активов ЗАО "Межгорсвязьстрой", за счет которых могли быть удовлетворены требований кредиторов, также ссылается на отсутствие информации об оплате договора цессии со стороны ООО "Оптима Торг" и злоупотребление правом при заключении договора цессии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о вступлении ЗАО "Межгорсвязьстрой" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчик считает неправильным принятый судом расчет процентов за пользование займом, указывая, что сумма задолженности по процентам на 19.03.2013 составляет 25 315 068 руб. 49 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011 между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и Некоммерческое партнерство "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" заключен договор процентного займа от N 22/02/11, согласно п. 1.1 которого ответчик передает заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок (договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено обязательное начисление процентов на сумму займа в размере 15 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 25.01.2012. Дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 1 к договору срок возврата суммы займа и процентов - до 25.01.2013.

Во исполнение условий договора ЗАО "Межгорсвязьстрой" перечислило на счет ответчика сумму займа в размере 80 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2011 N 288.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования займом.

05.09.2012 между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "ОптимаТорг" заключен договор цессии от N ОТ-01/2012, в соответствии с которым ЗАО "Межгорсвязьстрой" уступил цессионарию права требования к Некоммерческому партнерству "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" по договору займа N 22/02/11 от 04.02.2011 в полном объеме.

О состоявшейся уступке прав требования по договору займа заемщик уведомлен 20.02.2013.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата заемных денежных средств по договору займа N 22/02/11 от 04.02.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом задолженности сумма основного долга заемщика перед кредитором составляет 80 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 25 347 945 руб. 20 коп. Расчет основной задолженности и процентов по кредиту проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно п. 3.2. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку за пользование суммой займа в размере 4-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за пользование суммой займа составляет 3 833 424 руб. 66 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик дает оценку действительности договора цессии, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "ОптимаТорг", отклоняются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-60814/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, отказано в удовлетворении требований Некоммерческого партнерства "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.09.2012 NОТ-01/2012.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вступлении ЗАО "Межгорсвязьстрой" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ЗАО "Межгорсвязьстрой" или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что определением от 15.08.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика приостановил исполнение решения по настоящему делу до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, приостановление в соответствии с п. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-31681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина