Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-221/14

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-8814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", г.Волгоград, ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-8814/2013, судья Тазов В.Ф.

о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", г.Волгоград, ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345 судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г.Волгоград, ОГРН 1033400487075, ИНН 3445065819,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - заявитель, истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (далее - ответчик, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1") судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных с рассмотрением дела NА12-8814/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" взыскана задолженность в размере 3 747 845 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-8814/2013 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", исходил из обоснованности заявленной суммы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 45 000 руб. в материалы дела представило:

-соглашение от 22 апреля 2013 года об оказании юридических услуг, заключенное истцом с Загаревым Денисом Вячеславовичем, адвокатом Волгоградской областной коллегии адвокатов (т.1 л.д.75),

- квитанция серии КА N 21474 (т.1 л.д.76).

По условиям указанного соглашения от 22 апреля 2013 года Адвокат по поручению клиента принял на себя обязательства по сбору исковых материалов, составлению искового заявления, представлению Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Стройпроект" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" о взыскании 3 747 845 руб. 20 коп.

Факт оказания Загаревым Денисом Вячеславовичем услуг представителя для Общества подтверждается материалами дела. Свои полномочия Загарев Д.В. осуществлял на основании доверенности от 11 марта 2013 года.

Согласно п.9 Соглашения от 22.04.2013 за оказание юридической помощи, ООО "Стройпроект" обязуется уплатить Адвокату 45 000 руб.

Представитель ООО "Стройпроект" участвовал в судебном заседании 13.05.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л. д. 44).

Представителем ООО "Стройпроект" было подготовлено исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказана правовая помощь при рассмотрении дела N А12-8814/13.

Факт оказания юридической помощи по соглашению от 22 апреля 2013 года и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Загаревым Д.В. услуг представителя и об их оплате Обществом.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела в первой инстанции составила 45 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанция серии КА N 21474 не является надлежащим доказательством оплаты по соглашению от 22 апреля 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив представленную квитанция серии КА N 21474, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об исполнении ООО "Стройпроект" обязательств по оплате услуг представителя, согласно соглашению от 22 апреля 2013 года, поскольку сумма, указанная в квитанции соответствует сумме указанной в соглашении об оказании юридических услуг от 22 апреля 2013 года, квитанция подписана Крыловым Владимиров Анатольевичем, директором общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", действующим на основании Устава, и адвокатом Загаревым Денисом Вячеславовичем, членом Волгоградской областной коллегии адвокатов. На лицевой стороне квитанции имеется штамп Волгоградской областной коллегии адвокатов в лице филиала "Адвокатская консультация N 36" г.Волгоград.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных расходов истцом на представителя в сумме 45 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых расходов не заявлялось. Вынося определение суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности понесенных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи в первой инстанции государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" также не заявлялся в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Стройпроект", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" суд первой инстанции не представил документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-8814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко