Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 07АП-2838/12

г. Томск

27 апреля 2012 г.

Дело N А27-15695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая энергия" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года по делу N А27-15695/2011 (судья Е. В. Дубешко)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

к открытому акционерному обществу "Тепловая энергия" (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303)

о взыскании 764 849 руб. неосновательного обогащения, 35 406 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия", Общество) о взыскании 764 849 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года, 35406 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 года по 31.01.2012 года.

Иск мотивирован нахождением в пользовании ответчика муниципального имущества, обоснован ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Тепловая энергия" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил истца от доказывания обстоятельств пользования ответчиком имуществом в спорный период. Установленные по делу N А27-1993/2011 обстоятельства не могут быть распространены на отношения сторон, сложившиеся во втором квартале 2011 года. Судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2005 года между Комитетом (арендодатель), МУ "ДЕЗ" (балансодержатель) и ОАО "Тепловая энергия" (арендатор) заключен договор N ТСКИ-3/120-05 аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения города Новокузнецка (л.д. 14 - 19; далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в размере 18 000 000 руб. в год подлежит уплате арендатором раз в квартал равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Срок действия договора установлен с 01 января 2006 года по 26 декабря 2006 года (пункт 8.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно продляли срок его действия, а также изменяли состав (перечень) имущества, находящегося в пользовании ответчика.

16 ноября 2009 года Комитет направил в адрес Общества дополнительное соглашение N 15 (л.д. 29), согласно которому с 01.01.2010 арендатор должен уплачивать арендодателю плату за пользование муниципальным имуществом в размере 3 059 396 руб. в год; приложение N 3 к договору (перечень муниципальных объектов теплоснабжения), которым изменен перечень переданного в аренду имущества; акт приема-передачи муниципального имущества от 16.11.2009.

Арендатор, не согласившись с расчетом арендной платы, подписал дополнительное соглашение N 15 от 16.11.2009 с протоколом разногласий от 31.03.2010 (л.д. 31).

В свою очередь Комитет направил ОАО "Тепловая энергия" протокол согласования разногласий, который не был подписан ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 по делу N А27-1993/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ОАО "Тепловая энергия" в пользу Комитета взыскано 1 960 786 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 159 768 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением установлено обстоятельство нахождения в пользовании Общества в 2010 году и 1 квартале 2011 года муниципального имущества (тепловых сетей (по ул. Кирова, 35, к.2 (гараж лицей N 111; к ж/ д ул. Дружбы, 29; к шк. N 111 по ул. Кирова, 35) и центрального теплового пункта с оборудованием по пер. Шорский, 45), а также обстоятельство незаключенности дополнительного соглашения N 15 от 16.11.2009, факт прекращения договора аренды NТСКИ-3/120-05.

Указывая, что ОАО "Тепловая энергия" продолжало использовать имущество во втором квартале 2011 года, от его возврата уклоняется, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности исковых требований.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчику надлежит доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства передачи и нахождения спорного имущества во владении ОАО "Тепловая энергия" вплоть до окончания первого квартала 2011 года установлены судебными актами по делу N А27-1993/2011, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия законных оснований для приобретения (удержания) муниципального имущества, как и доказательства его возврата Комитету ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта использования спорного имущества Обществом, что, по мнению ответчика, исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, апелляционным судом не принимается, так как спорное имущество передавалось ОАО "Тепловая энергия" для его эксплуатации. Доказательства того, что имущество не использовалось ответчиком, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, учитывая факт уклонения Общества от возврата муниципального имущества, арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Увеличение размера исковых требований, в том числе в связи с изменением периода взыскания, является процессуальным правом истца, неиспользование которого не свидетельствует о наличии (отсутствии) каких-либо фактических обстоятельств спора. Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что Общество, используя муниципальное имущество, неосновательно сберегло денежные средства в сумме 764 849 руб., Комитет правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.07.2011 по 31.01.2012 составил 35 406 руб. 13 коп.

Решение суда в указанной части соответствует закону, является правильным.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с 15.08.2011 года (даты вступления в законную силу решения суда по делу N А27-1993/2011), подлежит отклонению, так как о незаключенности дополнительного соглашения N 15 16.11.2009 года апеллянт должен был знать с момента направления Комитетом такого соглашения в адрес Общества.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года по делу N А27-15695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тепловая энергия" из федерального бюджета 7502 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 361 от 28.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина