Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-343/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А27-14462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бергман Н.В. по доверенности от 28.12.2012;

от заинтересованного лица: Колчина С.Г. по доверенности 31.12.2013; Князева Ю.А. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013

по делу N А27-14462/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк",

г.Новосибирск (ОГРН 1025400001571, ИНН5408117935)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово, г.Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Кемерово (далее - Управление, административный орган, административный орагн, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 N 756, а также о признании незаконным и отмене представления от 19.09.2013 N 76 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге, которая в нарушение действующего законодательства устанавливает ограничения по возврату суммы срочного банковского вклада, открытого на имя малолетнего ребенка.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в г.Кемерово от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении N 756 о назначении открытому акционерному обществу " МДМ Банк" административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и полностью отменено, представление от 19.09.2013 N 76 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что:

- административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения;

- условия о выдачи вклада являются существенными по договору банковского вклада;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на правомерности заявленной административным органом позиции, представитель Банка осталась на позиции, изложенной в отзыве, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК для приобщения к материалам рассматриваемого дела дополнительных доказательств в форме письма от 15.10.2013 (о принятии мер по исполнению представления), с учетом даты письма и непредставлении доказательств, подтверждающих невозможность его приобщения в суде первой инстанции по уважительным причинам, отказал в удовлетворении ходатайства административного органа о его приобщении, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 22.09.2012 ОАО "МДМ Банк" в лице уполномоченного специалиста дополнительного офиса "На Ленина" Кузбасского филиала и Князевой Алисой Александровной в лице её законного представителя Князева Александра Викторовича путем акцептования Банком заявления (оферты) заключен договор об открытии срочного банковского вклада "МДМ-Детский".

23.07.2013 в адрес Управления поступило заявление от потребителя Князевой А.А. в лице её законного представителя Князева А.В. о нарушении прав потребителей, заключающееся в том, что несмотря на малолетний возраст "клиента" (1 год 19 дней) в договоре от 22.09.2012 N 900001726904 срочного банковского вклада "МДМ-Детский" отсутствуют существенные условия, указывающие на порядок возврата суммы вклада.

По факту выявленных нарушений выразившихся в непредставлении со стороны Банка Князеву А.В. необходимой и достоверной информации об условиях возврата вклада, обеспечивающей возможность правильного выбора банковского продукта и заключением договора банковского вклада на имя малолетней Князевой А.А. Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N 888.

Постановлением от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении N 756 ОАО "МДМ Банк" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение статей 8 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того в отношении Банка вынесено представление от 19.09.2013 N 76 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ N 2300-1 или Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1, 3 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пп. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Отношения Банка с физическим лицом регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе.

Согласно пункту 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ).

Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада, заключается в письменном виде.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение прав потребителя на получение полной, необходимой и достоверной информации о кредите образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Банку вменяется в вину отсутствие в договоре банковского вклада существенных условий, указывающих на порядок возврата суммы вклада открытого на малолетнего ребенка.

Согласно статьям 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 36 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Следовательно, именно в договоре должны быть указаны все существенные условия банковского вклада.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N28-И), зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 18.10.2006 N 8388, основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Из смысла главы 5 Инструкции N 28-И следует, что при открытии счета по вкладу в банке с физическим лицом заключается договор банковского вклада.

Единственным существенным условием договора банковского вклада является его предмет, под которым следует понимать действие Банка по возврату вкладчику суммы вклада вместе с обусловленными процентами.

Существенными условиями договора банковского вклада в пользу третьего лица, который сопровождается открытием нового депозитного счета, являются предмет и имя гражданина или наименование юридического лица, в пользу которого вносится вклад (статья 842 ГК).

Таким образом, судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе, порядок возврата вклада.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Банка необходимых и достоверных разъяснений о возврате родителям суммы банковского вклада, открытого на имя малолетнего ребенка, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Следует также отметить, что в Определении КС России от 6 марта 2003N 119-О изложена следующая правовая позиция в отношении положений ч. 2 п. 1 указанной статьи и подпунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий часть 2 статьи 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц; из содержания части 2 пункта 1 статьи 28 и подпунктов. 2 и 3 статьи 37 ГК РФ вопреки мнению заявителя не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Россией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьёй 5 которой государства - участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Как считает апелляционная коллегия нормы права об особом порядке распоряжения имуществом своих малолетних или несовершеннолетних детей должны быть известны родителям, поскольку именно они являются законными представителями малолетних и несовершеннолетних детей, а в рассматриваемом случае при внесении вклада в пользу малолетнего ребенка именно Князев А.В. выразил волеизъявление о наделении своей дочери Князевой А.А. обособленным имуществом.

Доказательств того, что Князев А.В. при совершении сделки в пользу третьего лица - Князевой А.А. заблуждался, не осознавая последствий заключаемой сделки, или, что существенные условия договора, включая банковскую ставку по вкладу не согласованы сторонами, материалы дела не содержат, равно и доказательств того, что действуя добросовестно и заключая договор банковского вклада в интересах малолетней дочери, Князев А.А. не обладал необходимой и достоверной информацией, позволяющей выбрать соответствующую банковскую услугу.

В указанной части судом правомерно отмечено, что действующее законодательство не обязывает банки и иные кредитные организации разъяснять родителям их права и обязанности, установленные действующим законодательством, в том числе по распоряжению имуществом малолетнего ребенка, следовательно, отсутствие таких разъяснений в условиях договора банковского вклада не образует наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным правомерными являются выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которого установлен в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 842 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по открытию вклада в пользу третьих лиц.

Согласно пункту 1 указанной статьи вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В силу пункта 2 статьи 842 ГК РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Следовательно, вноситель средств, может свободно распоряжаться вкладом, а договор банковского вклада в пользу третьего лица может быть досрочно расторгнут или изменен по соглашению банка с вносителем средств. Последний вправе востребовать вклад или его часть без согласия лица, в пользу которого вклад был внесен.

С учетом указанного, исходя из условий заключенного договора, поскольку иное не предусмотрено договором банковского вклада "МДМ-Детский" от 22.09.2012, Князев А.В., как вноситель средств, если другой законный представитель Князевой А.В. не воспользовался её правами вкладчика, мог свободно воспользоваться вышеуказанными правами вкладчика и в любой момент востребовать вклад или его часть без согласия лица, в пользу которого вклад был внесен, а также без согласия органов опеки и попечительства.

В связи с указанным отклоняются доводы Банка о том, что стороной по договору банковского вклада и потерпевшим в рассматриваемом случае является Князева А.В.

При отсутствии у Банка обязанности разъяснять родителям их права и обязанности, установленные действующим законодательством, в том числе связанные с особенностями распоряжения имуществом малолетнего ребенка, когда условиями договора банковского вклада закреплено, что вноситель средств до выражения третьим лицом в пользу которого заключен договор намерения воспользоваться правами вкладчика, может свободно распоряжаться вкладом, а договор банковского вклада в пользу третьего лица может быть досрочно расторгнут или изменен по соглашению банка с вносителем средств, с которыми Князев А.В. ознакомился и согласился, подписав договор, выводы административного органа о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непредставлении Банком необходимой и достоверной информации о банковской услуге, обеспечивающей возможность её компетентного выбора, являются преждевременными, а выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие вменяемого заявителю состава административного правонарушения являются правомерными.

В отношении оспариваемого представления от 19.09.2013 N 76 административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом при признании его недействительным правомерно указано, что указанное представление не может быть отменено судом, т.к. не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены полномочия арбитражного суда по отмене ненормативного правового акта, каковым является оспариваемое представление административного органа.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные административным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года по делу N А27-14462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова