Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-6786/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-3161/2009к28

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" - Крицыной А.В. - представителя по доверенности от 01.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2013 года по делу N А33-3161/2009к28, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением арбитражного суда от 03.02.2010 ООО "Партнер" (ОГРН 1052464009663, ИНН 2464061977, г. Красноярск) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 11.05.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" продлен до 03.08.2013. Определением от 01.08.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства отложено на 18.09.2013.

22.08.2013 в арбитражный суд нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (далее - ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт") о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 382 510 рублей.

Определением от 25.09.2013 судебное разбирательство отложено, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Савин Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" взыскана стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Савиным Н.Е. по договору N ТАЛИО-004/2009 от 11.01.2009 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2010, в размере 158960 рублей, в удовлетворении остальной части заявления в отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Заявитель жалобы полагает, что сбор судом доказательств по делу по собственной инициативе является необоснованным, суд не может вмешиваться в процесс доказывания по делу и в случае непредставления испрашиваемых у сторон доказательств, должен был рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств; копии документов, истребованные судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, не направлялись, в связи с чем заявитель лишен возможности ознакомиться с документами, поступившими в суд 30.10.2013; суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость оказанных заказчиком должнику услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2014.

В судебном заседании 10.02.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11 января 2009 года между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "Агентство права "Талион" (исполнитель) заключили договор N ТАЛИО-004/2009 возмездного оказания услуг и услуг представительства, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику комплекс юридических услуг, конкретное содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору по форме, предусмотренной приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг:

- консультирование по правовым вопросам, в том числе, но не исключительно: по вопросам применения корпоративного законодательства, законодательства о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, законодательства о договорах и сделках, налогового права и иным вопросам;

- юридическое сопровождение сделок;

- правовая экспертиза договоров и иных юридически значимых документов;

- подготовка заключений по вопросам применения законодательства;

- правовой аудит деятельности заказчика и его аффилированных лиц;

- разработка учредительных документов и других внутренних документов организаций;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика;

- подготовка исковых заявлений и иных документов в суд и иные государственные органы;

- представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, мировом и третейских судах.

Настоящий перечень не является исчерпывающим. Другие виды юридических услуг, не включенных в указанный перечень, могут быть согласованы сторонами дополнительно в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что стоимость (цена) оказываемых по настоящему договору услуг представителя определяется на основании прейскуранта цен на юридические услуги и услуги представительства исполнителя, согласованного и подписанного сторонами в виде приложения N 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оказанные услуги принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Настоящий договор заключен сроком на один год с момента его подписания сторонами (пункт 10.5. договора).

В соответствии с протоколом N 3 от 09.06.2009 общего собрания участников "Агентство права "ТАЛИОН" общества с ограниченной ответственностью, изменено наименование общества. Полным наименованием общества является "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", общество с ограниченной ответственностью.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.02.2010 к договору N ТАЛИО-004/2009 между ООО "Партнер" и ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" внесены следующие изменения:

1. В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги и услуги представительства:

- юридическое сопровождение деятельности заказчика в период процедуры конкурсного производства, открытой Арбитражным судом Красноярского края решением от 03.02.2010 по делу N А33-3161/2009, включая подготовку необходимых в соответствии с законодательством о несостоятельности документов, исков, жалоб, деловых писем, включая ведения учета входящей и исходящей корреспонденции заказчика, подготовку иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях от имени заказчика в деле о банкротстве, а также по иным делам с участием заказчика, консультирование заказчика по вопросам применения законодательства, и другие услуги, необходимость в которых возникнет.

2. Конкретные виды услуг исполнителя по юридическому сопровождению деятельности заказчика будут согласованы сторонами в актах приема оказанных услуг.

3. Стоимость конкретных видов услуг исполнителя по юридическому сопровождению деятельности заказчика в процедуре конкурсного производства определяется, исходя из согласованного сторонами прейскуранта от 12.01.2010 и будет согласована сторонами в актах приема оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг не оплачена должником, ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сашенькин и Райт" просит взыскать расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 382510 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сашенькин и Райт" исходил из реальности оказанной юридической помощи, характера судебных споров, степени сложности судебных дел. Суд посчитал, что подлежит удовлетворению стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Савиным Н.Е. по договору N ТАЛИО-004/2009 от 11.01.2009 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2010, в размере 158960 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "Агентство права "Талион" (исполнитель) заключен договор N ТАЛИО-004/2009 возмездного оказания услуг и услуг представительства, а также между ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Савина Н.Е. и ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" заключено дополнительное соглашение N 3 от 04.02.2010 к договору N ТАЛИО-004/2009. Исходя из характера подлежащих оказанию по рассматриваемому договору (с учетом дополнительного соглашения, заключенного конкурсным управляющим Савиным Н.Е.) услуг, требования ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" об оплате по указанному договору следует отнести к категории требования привлеченного специалиста, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве по вышеприведенным правилам.

При этом, довод Савина Н.Е. о том, что договор N ТАЛИО-004/2009 заключен руководителем должника до введения в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, требования ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" относятся к текущим платежам, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Договор N ТАЛИО-004/2009 от 11.01.2009 со стороны ООО "Партнер" действительно подписан директором общества - Чабуриным В.В., однако дополнительное соглашение N 3 от 04.02.2010 со стороны ООО "Партнер" подписано конкурсным управляющим общества Савиным Н.Е., акты выполненных работ со стороны заказчика также подписаны Савиным Н.Е. Указанное свидетельствует о том, ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" является с 04.02.2010 специалистом привлеченным конкурсным управляющим Савиным Н.Е. для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве ООО "Партнер" и заявление о расходах на оплату услуг указанного специалиста должно рассматриваться по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлены акты N 241 от 30.12.2010 на сумму 104940 рублей, N 242 от 30.12.2010 на сумму 82680 рублей, N 243 от 30.12.2010 на сумму 102470 рублей, N 244 от 30.12.2010 на сумму 70160 рублей, N 23 от 31.05.2011 на сумму 22260 рублей, согласно которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору без замечаний.

Принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве, положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления, поскольку требования привлеченного специалиста об оплате фактически оказанных услуг обоснованы частично.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интереса должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" выполнены следующие виды услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании права собственности на нежилое здание, дело N А33-13848/2010 (63600 рублей);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края дополнений к заявлению по делу N А33-13848/2010 (15900 рублей);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании права собственности на нежилое здание, дело N А33-7128/2010 (63600 рублей);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, дело N А33-2403/2010 (30000 рублей);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края дополнений к исковому заявлению по делу N А33-2403/2010 (7950 рублей);

- подготовка и подача кассационной жалобы по делу N А33-2403/2010 (15900 рублей);

- участие в судебном заседании по делу N А33-2403/2010 (20000 рублей);

- подготовка и подача заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2010 по делу N А33-2403/2010 и постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 (15900 руб.);

- разработка положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога (31800 рублей).

Всего на сумму 264650 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Действительно, стороны свободны в установлении цены по договору, однако в случае, когда должник находится в процедуре банкротства, заведомо высокая цена, установленная сторонами, причиняет имущественный вред кредиторам должника. Добросовестным поведением участников оборота в отношении оказания юридических услуг за счет должника-банкрота явилось бы, напротив, согласование более низкой цены по сравнению с рыночной. Согласование заведомо высокой цены является злоупотреблением свободой договора и причиняет вред кредиторам должника.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по конкретному делу.

В частности, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оплачивается в размере 7 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оплачивается в размере 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 9000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) - 3000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Савиным Н.Е., превышает минимальную стоимость услуг адвоката Адвокатской палаты Красноярского края: при подготовке искового заявления - в 4 - 9 раз; при подготовке дополнения к иску - в 2 - 5 раз; за участие в суде кассационной инстанции - в 2,2 раза; при подготовке заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - в 2,2 раза; при разработке Положения о порядке и сроках реализации имущества должника - в 4,5 раза.

Учитывая перечисленную выше и выполненную ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" работу, а именно: составление исковых заявлений сложного характера (6 штук), подготовка дополнений к заявлениям (2 штук) и участие в одном судебном заседании, стоимость оказанной работы по минимальным ставкам адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края составляет 57 000 руб. = (6 х 7000 + 2 х 3000 + 9000).

При этом, оказание следующих услуг за согласованную сторонами стоимость является обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме:

- участие в четырех судебных заседаниях по делу N А33-13848/2010 (6360 рублей каждое);

- участие в трех судебных заседаниях по делу N А33-7128/2010 (6360 рублей каждое);

- участие в двух судебных заседаниях по делу N А33-2403/2010 (6360 рублей каждое);

- консультирование конкурсного управляющего на предмет порядка реализации залогового имущества (3180 рублей);

- подготовка проекта договора аренды (3180 рублей);

- подготовка письменного обращения конкурсного управляющего в МИФНС N 22 по Красноярскому краю на предмет устранения нарушения налоговым органом законодательства о банкротстве (3180 рублей).

Итого оказано услуг на 66780 рублей. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная сумма соразмерна произведенной работе и отвечает признаку разумности, в связи с чем, подлежит возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает в том числе следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

Следовательно, конкурсный управляющий Савин Н.Е. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Данный вывод суда подтверждается пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющим арбитражному управляющему право на привлечение специалистов, а не обязывающим императивно арбитражного управляющего привлечь специалистов.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых предписаний и разъяснений, а также представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Савиным Н.Е. юристов для оказания следующих услуг:

- подготовка пяти запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника, четырех уведомлений об открытии в отношении ООО "Партнер" конкурсного производства, двух уведомлений директору должника с требованием передачи конкурсному управляющему документов и печати должника, уведомление о предстоящем увольнении (5500 рублей);

- подготовка заявления должника о закрытии расчетного счета (530 рублей);

- подготовка претензии о возврате денежных средств должнику (6360 рублей);

- подготовка уведомления о расторжении договора с ООО "ТЕЛ" (530 рублей);

- подготовка пакета документов для подачи заявки о проведении кадастрового учета в БТИ (учредительные документы ООО "Партнер", копии решения суда, доверенность, оплата госпошлины), подача документов для заключения договора на услуги БТИ с целью постановки объектов на кадастровый учет и выдачи кадастровых паспортов (9540 рублей);

- подготовка пакета документов для подачи заявления о государственной регистрации права объектов недвижимого имущества (6360 рублей);

- представительство в органах Росреестра при проведении регистрации прав на объекты недвижимого имущества (подача документов, представление дополнительных документов, получение документов после регистрации прав) (6 360 рублей).

По мнению суда выполнение указанных услуг не требует больших затрат и специальных юридических познаний, указанную работу конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно без привлечения специалистов. Необоснованное привлечение специалистов для выполнения указанной работы влечет необоснованное расходование конкурсной массы должника, что является нарушением прав его кредиторов. Кредиторы вправе потребовать от конкурсного управляющего возмещения убытков в указанной части.

Однако, учитывая, что привлеченными специалистами услуги оказаны, работы выполнены, признаки недобросовестного поведения со стороны ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в указанной части отсутствуют, то арбитражный суд считает необходимым взыскать с должника в пользу ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" стоимость данных юридических услуг в размере 35 180 рублей.

Итого в пользу ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" подлежит взысканию с должника стоимость оказанных услуг в размере 158960 руб. = (35180 + 66780 + 57000).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления за счет средств конкурсной массы должника выполнение привлеченными специалистами ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" следующего мероприятия:

- подготовка ведущим юристом проекта отчета конкурсного управляющего ООО "Партнер" по состоянию на 05.07.2010, включая формирование банка определений Арбитражного суда Красноярского края по делу о банкротстве N А33-3161/2009 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (15900 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также форма отчета об использовании денежных средств должника (далее - Типовая форма). Составление отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и в ходе конкурсного производства может и должно осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку именно конкурсный управляющий докладывает собранию кредиторов и суду содержание своего отчета. Необходимости привлечения для осуществления данной обязанности конкурсного управляющего юрисконсульта, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, привлечение Савиным Н.Е. специалиста для осуществления им прямой обязанности конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным и необоснованным.

При этом, юристам ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" должно было быть известно об обязанности конкурсного управляющего составлять отчет о своей деятельности и о том, что привлечение специалистов для осуществления этой обязанности является необоснованным и неправомерным, поскольку указанные положения закреплены в положениях действующего законодательства Российской Федерации и в силу специфики оказываемых юристами услуг не могли быть им не известными.

Тоже самое касается и формирования банка определений Арбитражного суда Красноярского края по делу о банкротстве N А33-3161/2009, т.к. в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Как установлено судом первой инстанции доказательства того, что собранием кредиторов ООО "Партнер" принималось решение о том, что реестродержателем избрано ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", в материалы дела не представлены. Таким образом, недобросовестность привлеченного специалиста, а также недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда пе5рвой инстанции о том, что в части привлечения ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" для оказания услуг по составлению проекта отчета конкурсного управляющего ООО "Партнер" и формированию банка определений Арбитражного суда Красноярского края по делу о банкротстве N А33-3161/2009, правовых оснований для удовлетворения заявления на сумму 15900 рублей не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании стоимости оказанных услуг, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер судебных споров, степень сложности судебных дел, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении заявления и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" стоимости услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Савиным Н.Е. по договору N ТАЛИО-004/2009 от 11.01.2009 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2010, в размере 158960 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость оказанных заказчиком должнику услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Кроме того, суд надзорной инстанции, разъясняя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 порядок применения указанной статьи Закона о банкротстве, указал на право суда снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, в случае, если размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или будет значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг) или в случае доказанности ненадлежащего качества оказанных услуг (пункт 2 Постановления Пленума N 91). Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан запрос о минимальных ставках стоимости юридических услуг.

Учитывая, что заявителю жалобы было известно о сделанном запросе о минимальных ставках стоимости юридических услуг в Адвокатскую палату Красноярского края, заявитель жалобы имел возможность с представленными рекомендуемыми ставками ознакомится, поэтому его ссылка на то, что он был лишен возможности ознакомиться с документами, поступившими в суд 30.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-3161/2009к28 в обжалуемой ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" части не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-3161/2009к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин