Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-813/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-10137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, принятое по делу N А55-10137/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003 ИНН 6315856460),

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, (ОГРН 1026300956990),

о взыскании 276192 руб. 26 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Синченкова М.Ю. по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегаз" о взыскании 295 979 руб. 31 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 275 415 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 563 руб. 50 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 295 979 руб. 31 коп., в том числе: арендную плату по договору аренды N 118/5 от 21.11.2005 г. в размере 275 415 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 563 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта, 31.10.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 276191,61 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 259513 руб. 26 коп., и 16678 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка от 21.11.2005 г. N 118/05 заключен неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор аренды является ничтожной сделкой. Кроме этого, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок прекращено в связи с заключением договора аренды N 118/05, оснований для расчета неосновательного обогащения в соответствии с под. "д" п.5 постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. отсутствует. Таким образом, по мнению истца, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ).

11.02.2014 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 10179 кв. м., с кадастровым номером 63:23:1902001:30, расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, пос. Октябрьский, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 г. N 07/003/2012-412.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ОАО "Самаранефтегаз", а именно: нежилое здание Литера ВВ1, с условным номером 63:07:000000:0000(0)//2:0000141:ВВ1//1032:00:0000:000:0:0. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 г. N 07/003/2012-413.

21.11.2005 г. между Администрацией г.о. Похвистнево (арендодатель) и ОАО "Самаранефтегаз" (арендатор) заключен договор N 118/05 аренды земельного участка, общей площадью 10179 кв. м., с кадастровым номером 63:23:1902001:30, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, пос. Октябрьский.

По мнению истца, поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка от 18.11.2005 г. N 118105 заключен неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является ничтожной сделкой. Вместе с этим в соответствие со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278 предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

16.05.2013 г. между ТУ Росимуществом в Самарской области (арендодатель) и ОАО "Самаранефтегаз" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 13-01051-010/322441310198Д с протоколом разногласий (т.1, л.д.110-121), согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 10179 кв. м., с кадастровым номером 63:23:1902001:30, расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, пос. Октябрьский, для размещения закрытого зернотока.

Срок действия договора согласно п.1.2 установлен сторонами с 10.09.2011 г. по 09.06.20160г.

В соответствии с п.3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 166960 руб. в год согласно прилагаемому к договору расчету. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый год не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 10 сентября 2011 года. В соответствии с протоколом разногласий, сторонами принята редакция ОАО "Самаранефтегаз", согласно которой арендная плата начисляется с 06.11.2012 г.

Между тем, полагая, что ответчик, используя земельный участок без оформления соответствующих документов, неосновательно сберег денежные средства, на основании ст. 1002,1007 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Территориальным управлением предъявлено требование о взыскании с ОАО "Самаранефтегаз" неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 10.09.2011 г. пo 13.05.2013 г.

Как усматривается из материалов дела 21.11.2005 г. между Администрацией городского округа Похвистнево (арендодатель) и ОАО "Самаранефтегаз" (ароендатор) сроком на 5 лет (по 21.11.2010 г.) заключен договор N 118/05 аренды земельного участка с кадастровым N 63:23:19 02 001:0030, общей площадью 10179 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, город Похвистнево, пос. Октябрьский.

По окончании срока действия, договор возобновлён на прежних условиях на неопределённый срок по основаниям, установленным ст. 621 ГК РФ.

Договор заключен Обществом в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок, во исполнение требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что подтверждается распоряжением Администрации г. Похвистнево N 1778-р от 21.11.2005.

В преамбуле договора N 118/05 указано, что Администрация г. Похвистнево действует по согласованию с Уполномоченным органом, осуществляющим согласование в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, истец также считал данный договор действительным, поскольку письмом от 10.06.2011 г. Территориальное управление уведомило ОАО "Самаранефтегаз" о расторжении договора аренды N 118/05 от 21.11.2005 г. по истечении 3-х месяцев с момента получения данного письма арендатором.

Договор аренды N 118/05 от 21.11.2005 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

В соответствии с правовыми положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Кроме этого, в течение всего периода с момента заключения договора аренды N 118/05 от 21.11.2005 г. ОАО "Самаранефтегаз" осуществляло оплату пользования землёй, в том числе в пользу ТУ Росимущества в Самарской области, что подтверждается материалами дела и платежными поручениями (л.д.105-108 т.1).

Договор аренды земельного участка N 118/05 решением Арбитражного суда Самарской области не признан ничтожным. Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Кроме этого, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 16.05.2013 г. между ТУ Росимуществом в Самарской области (арендодатель) и ОАО "Самаранефтегаз" (арендатор) N 13-01051-010/322441310198Д с протоколом разногласий (т.1, л.д.110-121), согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 10179 кв. м., с кадастровым номером 63:23:1902001:30, расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, пос. Октябрьский, для размещения закрытого зернотока.

Согласно п.1.2 срок действия договора установлен с 10.09.2011 г. по 09.06.20160г.

В соответствии с п.3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 166960 руб. в год согласно прилагаемому к договору расчету. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый год не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Самаранефтегаз" оплачивало пользование земельным участком в размере 11 440, 09 руб. в год, что подтверждается платежными поручениями: N 014 от 28.09.2011 г., N 086 от 28.09.2011 г., N596 от 25.11.2011 г.,N 500 от 22.05.2012 г., N 5993 от 20.06.2012 г., N 10338 от 12.07.2012 г., N 31738 от 29.10.2012 г.

Оплата за пользование земельным участком за период с января по май 2013 г. осуществлена ответчиком в размере 166960 руб. в год (13913,33 руб. в месяц), что подтверждается платежным поручением N 70956 от 20.06.2013 г.

Таким образом, в спорном периоде ответчик не осуществлял безосновательного пользования земельным участком и, следовательно, неосновательное обогащение в спорный период на стороне ответчика в указанном истцом размере отсутствует.

В обоснование размера неосновательного обогащения ТУ Росимущества в Самарской области ссылается на отчет об оценке N 4/2 от 06.11.2012 г., составленный по заданию истца ООО "ТРИО" (л.д.10-93, т.2). Между тем отчет не может быть принят судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены. Как следует из положений статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы отражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10, также Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-4905/11 по делу N А51-23410/2009.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, ответчик в спорном периоде производил оплату арендной платы на счет ТУ Росимущества в Самарской области со ссылкой на договор аренды N 118/05 от 21.11.2005 г. за аренду земельного участка под закрытый зерноток, которым установлен размер арендной платы. Денежные средства не были возвращены ответчику получателем денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что в подписанном договоре аренды от 21.11.2005 г. N 118/05 и договоре аренды от 16.03.2013 г. (с протоколом разногласий по сроку аренды) соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами сделки, и оно исполнялось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату арендных платежей. Тем самым стороны оценили пользование предметом аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, пользование в спорный период земельным участком не было бездоговорным, поскольку основано на договоре аренды земельного участка от 21.11.2005 г. N 118/05 и договоре аренды земельного участка от 16.03.2013 г. N 13-01051-010/322441310198Д.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчик безосновательно используя земельный участок, сберег денежные средства в заявленном размере в спорный период за счет истца, что исключает также применение ст.395 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции с учетом произведенной ответчиком оплаты за пользование имуществом, подтвержденным платежными поручениями пришел к правильному выводу о том, что оплата ответчиком производилась стороне договора аренды как кредитору по обязательству. В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался земельным участком истца в спорный период, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Между тем, данное обстоятельство не лишает истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу N А55-10137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев