Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 02АП-10673/13

г. Киров

18 февраля 2014 г.

Дело N А28-6843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании предстаивтелей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу N А28-6843/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению Компании "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Вишневу Роману Сергеевичу

(ИНН: 434546847155, ОГРН: 308434520000177)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - Компания, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вишневу Роману Сергеевичу (далее - ИП Вишнев Р.С., Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "BOSCH", 500 рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходов на почтовое отправление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 96 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП Вишнев Р.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает, что представленное в материалы дела исследование эксперта не является надлежащим доказательством; приводит довод об отсутствии доказательств идентичности изделий, приобретенных 04.12.2012 в торговой точке ИП Вишнева Р.С., и изделия, представленного эксперту для исследования; также указывает на недопустимость действий истца по приобретению контрафактной продукции и их фиксации с помощью видеозаписи как доказательства; считает, что осмотр доказательства в судебном процессе не является надлежащим доказательством; указывает на отсутствие полномочий представителя истца; считает сумму компенсации чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, поскольку уважительность причин невозможности участвовать в судебном заседании ответчиком не подтверждена соответствующим доказательствами. Необходимость личного участия предпринимателя в судебном заседании при наличии представителя, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявителем не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения, что подтверждается свидетельством N 39872, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 со сроком действия до 04.08.2019.

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак от 20.08.2009, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия регистрации - до 04.08.2019.

Свидетельство на товарный знак N 39873 и приложение к нему распространяет свое действие, в числе прочих, на товары и услуги 7 класса МКТУ (насосы, части машин или двигателей).

04.12.2012 представителями истца в магазине "Автозапчасти у Сергея Ваз Нива", находящемся по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 22, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен электрический бензонасос в упаковке.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены кассовый чек от 04.12.2012 и диск формата DVD+R, содержащий в себе видеозапись момента совершения купли-продажи товара.

Кассовый чек содержит следующие данные: "ИНН 434546847155; ПБЮБЛ Р.С. Вишнев, Ломоносова, 22; тел. 533-509; 04.12.2012 13:14, сумма 500,00", а также наименование приобретенного товара: "Бензонасос Бош".

Указав, что реализацией контрафактной продукции с использованием товарного знака, принадлежащего Компании, ответчик нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 15.04.2013, согласно которому представленный для исследования электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", реализованный в торговой точке ИП Вишнева Р.С., не изготовлен за заводах компании Robert Bosh GmbH и имеет технические признаки контрафактности (л.д. 30-31), приняв во внимание отсутствие доказательств передачи истцом в порядке статьи 1229 ГК РФ ответчику исключительных прав на использование товарного знака Компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ИП Вишневым Р.С. обозначений, изображенных на электробензонасосе, сходных до степени смешения с товарным знаком Компании.

Доводы жалобы о том, что исследование эксперта от 15.04.2013 не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исследование проведено экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Поляшовым А.В., что подтверждается сертификатом эксперта от 10.06.2011 (Учебный центр ООО "Роберт Бош", Отдел автомобильного оборудования, г. Москва) на право осуществления экспертного осмотра (исследования) изделий "BOSCH", вынесения заключений на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной (л.д. 37), в связи с чем возражения ответчика о том, что выводы эксперта сделаны не в пределах соответствующей специальности, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств идентичности изделий, приобретенных 04.12.2012 в торговой точке ИП Вишнева Р.С., и изделия, представленного эксперту для исследования, в связи с отсутствием фото оборотной стороны бензонасоса, на которой также имеется маркировка, отсутствием описания метода исследования и ссылок на используемую при исследовании литературу, отсутствием каталожного номера изделия, шрих-кода, даты производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку описательная часть исследования содержит указание на то, что представленный на исследование электробензонасос, каталожный номер 0580 453 453 с товарным знаком "BOSCH", приобретен 04.12.2012 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д.22, магазин "Автозапчасти у Сергея Ваз, Нива", у ИП Вишнева Р.С. ИНН 434546847155, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о подмене электробензонасоса, представленного эксперту, не обоснованы какими-либо доказательствами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность введения в гражданский оборот спорного товара, материалы дела не содержат. Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом мер по истребованию у него сертификатов соответствия противоречат статье 65 АПК РФ.

Доводы о незаконности приобретения спорного товара с видеофиксацией подлежат отклонению, поскольку указанные действия осуществлены представителями правообладателя в целях самозащиты права в соответствии с положениями ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Доводы об отсутствии полномочий у представителей истца противоречат представленным в материалы дела документам.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания компенсации с ИП Вишнева Р.С. в пользу Компании в заявленном истцом размере - 100 000 рублей. При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку правовая защита товарного знака "BOSCH" предоставлена международным соглашением, ответчик, нарушая исключительные права Компании, одновременно нарушает обязательства Российской Федерации по предоставлению правовой охраны товарному знаку истца.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу N А28-6843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак