Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-215/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А03-16803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии представителей сторон:

от истца: Соколовой Н.Е.по дов. N 24/16149 от 08.11.2013

от ответчика: Красноуховой Н.С., протокол N 30, выписка из трудового договора N 3 от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского погребного строительного кооператива N 78 (07АП-215/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013 по делу N А03-16803/2013 (судья Н.А. Михайлюк) по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к потребительскому погребному строительному кооперативу N78 (ОГРН 1022201130830, ИНН 2222013082) о признании недействительным договора аренды земельного участка N3126-з от 30.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому погребному строительному кооперативу N 78 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.01.2012 N 3126-з в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, потребительский погребной строительный кооператив N 78 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства лишило ответчика возможности ознакомиться с исковым заявлением, предоставить свои возражения, заявить ходатайства, представить доказательства, участвовать в их исследованиях, выступить в судебных прениях;

- спорный земельный участок был предоставлен для строительства погребов до введения в действие Жилищного кодекса РФ на основании решения Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов "О согласовании тресту "Барнаулжилстрой" N 29/7 от 29.02.1988, постановления Администрации г. Барнаула "О предварительном согласовании администрации Индустриального района места размещения кооперативного погреба (ПСК-78) и примерных размеров намечаемой отводу площади по ул. Малахова, 11 в квартале 1080" N 321/90 от 17.06.1996;

- члены кооператива будут лишены права, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, на признание права собственности на самовольную постройку, в виду признания правоустанавливающего документа на земельный участок недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что считает решение суда подлежащим отмене.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; спорный земельный участок является придомовой территорией близлежащего многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 111, заключение договора аренды от 30.01.2012 N 3126-з противоречит закону и нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома по ул. Малахова, 111; до введения в действие Жилищного кодекса РФ для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок не был сформирован, у собственников помещений многоквартирного дома возникло право на передачу в их общую долевую собственность бесплатно земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, который подлежит формированию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 92 от 26.01.2012 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и потребительским погребным строительным кооперативом N 78 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка N 3126-з от 30.01.2012 (л.д. 22,10-14), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030134:52, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 111а (п.1.1);

- площадь участка 524 кв.м.; участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации погребов (п. п. 1.2, 1.3);

- срок аренды устанавливается - 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента подписания его подписания сторонами (п. п.2.1, 2.2).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 действие договора было продлено с 30.01.2012 до 30.11.2013 (л.д.15-16).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 111а, являющийся предметом договора аренды N 3126-з от 30.01.2012, находится на застроенной многоквартирными жилыми домами территории и фактически является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по ул. Малахова, 111а.

Истец, ссылаясь на то, что заключение договора аренды от 30.01.2012 N 3126-з противоречит закону, нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома по ул. Малахова, 111а., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса), в п.2.1 Постановления N 12-П от 28.05.2010 указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16).

Из ч.ч. 2 - 5 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", с учетом разъяснений, данных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса.

Согласно ч.4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок именно для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Малахова, 111 не формировался. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были.

В последующем в соответствии с проектом межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:030134, утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от 28.09.2010 N 2912, были определены границы участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Малахова, 111. Фактически установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030134:52 расположен в пределах территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Малахова, 111а ( л.д. 23).

С учетом изложенного, у Главного управления имущественных отношений Алтайского края отсутствовало право на распоряжение спорным участком, в связи с чем вывод суда о недействительности ( ничтожности) договора аренды N 3126-з от 30.01.2012 в силу ст.168 ГК РФ и наличии основании для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу земельного участка с кадастровым номером 22:63:030134:52 по ул. Малахова, 111а, соответствует материалам дела.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе подателем не приведено.

Решение Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов "О согласовании тресту "Барнаулжилстрой" N 29/7 от 29.02.1988 и постановление Администрации г.Барнаула "О предварительном согласовании администрации Индустриального района места размещения кооперативного погреба (ПСК-78) и примерных размеров намечаемой отводу площади по ул. Малахова, 11 в квартале 1080" N 321/90 от 17.06.1996, на которые ссылается ответчик в жалобе, не влияют на отсутствие у истца права на распоряжение спорным земельным участком и отсутствие правовых оснований для его заключения.

Вопрос о наличии или об отсутствии у членов кооператива права, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, на признание права собственности на самовольную постройку выходит за пределы рассматриваемого спора. Вопрос о предоставлении земельного участка, необходимого ответчику, может быть решен с собственниками помещений прилегающего многоквартирного дома.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд обязан направить определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ответчика: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 111а (л.д. 39-42).

Кроме того, ответчиком представлен протокол общего собрания членов потребительского погребного строительного кооператива N 78 т 31.01.2013, в котором местонахождение ответчика также определено, как г. Барнаул, ул. Малахова, 111а.

Направление судом определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.10.2013 по указанному выше адресу подтверждено конвертами, возвращенными почтовым отделением связи с указанием на истечение срока хранения. На конверте имеются отметки о попытках вручения корреспонденции потребительскому погребному строительному кооперативу N 78.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отделение связи неоднократно извещало ответчика о поступившей корреспонденции и в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений возвращало ее в суд.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу официальной корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само лицо.

Поскольку потребительский погребной строительный кооператив N 78 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с ч. 2 чт. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013 по делу N А03-16803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева