Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 14АП-427/14

г. Вологда

17 февраля 2014 г.

Дело N А05-10671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" представителя Кобелева В.А. по доверенности от 01.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью "АрДэн" представителя Смольникова А.А. по доверенности от 11.04.2013 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу N А05-10671/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архспецсервис" (ОГРН 1092902002820; далее - ООО "Архспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1022900834450; далее - Общество, ООО "Спецфундаментстрой") о взыскании 5 705 648 руб. 09 коп. задолженности по договору от 03.03.2011 N 0003.01/11, 235 357 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2012 по 01.08.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании задолженности в сумме 962 138 руб. 63 коп. и 19 852 руб. 95 коп. процентов, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 04.10.2012.

Определением от 06.05.2013 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "Архспецсервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "АрДэн" (ОГРН 1082902002886; далее - ООО "АрДэн").

Решением суда от 17.05.2013 по первоначальному иску с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу ООО "АрДен" взыскано 5 705 648 руб. 09 коп. задолженности, 235 357 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 800 руб. судебных издержек; с ООО "Спецфундаментстрой" в доход федерального бюджета взыскано 50 705 руб. 03 коп. государственной пошлины. По встречному иску с ООО "Архспецсервис" в пользу ООО "Спецфундаментстрой" взыскано 962 138 руб. 63 коп. задолженности, а также 22 182 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу ООО "АрДен" взыскано 4 971 485 руб. 32 коп. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда от 17.05.2013 по делу N А05-10671/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2013 по делу N А05-10671/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.09.2013 производство по рассматриваемому заявлению приостанавливалось до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А05-10671/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А05-10671/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.05.2013 по делу N А05-10671/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Спецфундаментстрой" с определением не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и обязать Арбитражный суд Архангельской области пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что новым обстоятельством является факт личного подписания накладной от 02.07.2012 N 1 директором ООО "Архспецсервис" Агафоновым М.А., установленный в ходе проведения проверки ОМВД России по г. Северодвинску, о котором стало известно подателю жалобы только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2013, то есть после принятия решения от 17.05.2013. Указывает на то, что Агафонов М.А. не получал почтовую корреспонденцию Арбитражного суда Архангельской области, в связи с чем не мог выступить в судебных заседаниях в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 30.12.2013 N 9443, почтовых квитанций от 30.12.2013 N 69834, 69835.

Представитель ООО "АрДэн" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

ООО "Архспецсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Общество в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 17.05.2013 по настоящему делу сослалось на вновь открывшееся обстоятельство, каковым, по его мнению, является то, что бывший директор ООО "Архспецсервис" Агафонов М.А. дал показания о принятии строительных материалов от ответчика по накладной от 02.07.2012 N 1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2013 ОМВД России по г. Северодвинску. По мнению Общества, это доказывает факт недействительности экспертного заключения (что не мог оспорить в суде первой инстанции ответчик), а значит, действительность накладной от 02.07.2012 N 1, в соответствии с которой ответчиком производился возврат материалов на сумму 5 371 168 руб. 79 коп., а также оказывались услуги по генеральному подряду в сумме 1 245 806 руб. 92 коп. По мнению заявителя, данный факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и является вновь открывшимся обстоятельством (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Изучив заявление, суд первой инстанции правомерно не расценил данное объяснение в качестве основания для пересмотра решения суда от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А05-10671/2012 ответчик имел возможность получить данные доказательства в ходе судебного разбирательства и представить их в обоснование своей позиции.

Полученные в результате проверки объяснения Агафонова М.А. обоснованно не признаны судом первой инстанции обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представление ответчиком объяснений Агафонова М.А., на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда, по существу, является попыткой представления нового доказательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2013 по делу N А05-10671/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу N А05-10671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1022900834450, место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2013 N 9443.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина