Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-12805/13

г.Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-14995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 г. по делу N А76-14995/2013 (судья Васильева Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - заявитель, ООО "Торнадо", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. (далее - административный орган, Кинжабаева З.Ш.) об отмене постановления от 11.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП по Челябинской области, управление).

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Торнадо", суд не дал оценки доводу заявителя относительно того, что демонтаж киоска, принадлежащего обществу, невозможен, поскольку он имеет смежную входную группу с павильоном индивидуального предпринимателя Беляевой Н.Ю. (далее - ИП Беляева Н.Ю.), которые фактически являются единым объектом.

При этом, как указывает заявитель, возложение обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на нем торгового киоска и павильона возложено как на общество, так и на ИП Беляеву Н.Ю., которую ни пристав, ни суд первой инстанции для участия по делу не привлекали. Заявитель считает, что раздельный демонтаж приведет к повреждению другого объекта и может нанести ущерб имуществу и третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - МСО СП г. Челябинска) было возбуждено исполнительное производство N 16147/12/20/74 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-7887/2011, которым суд обязал ООО "Торнадо" и ИП Беляеву Н.Ю. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала 65, площадью 80 кв.м., путем демонтажа расположенных на нем торгового киоска и павильона, имеющих смежную входную группу, и передать земельный участок по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д.72, 73-75).

Срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, составлял 5 дней с момента получения должником копии постановления.

На принудительное исполнение указанного решения суда Исполнительные листы выданы на каждого ответчика в отдельности.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 14.12.2012 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (далее - СПИ МСОСП по ОВИП) принято постановление о принятии исполнительного производства N 16147/12/20/74, переданного из МСО СП г. Челябинска, к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 3738/13/20/74.

06.02.2013 СПИ МСОСП по ОВИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора (который оплачен должником платежным поручением от 01.04.2013 N 1543) и назначении нового срока для исполнения - до 21.02.2013.

На основании ходатайства должника о продлении срока для добровольного исполнения требований 28.02.2013 СПИ МСОСП по ОВИП срок исполнения продлен до 15.03.2013.

24.05.2013 СПИ МСОСП по ОВИП принято постановление об отмене постановления от 06.02.2013 в части назначения нового срока для исполнения - до 21.02.2013, должнику назначен новый срок для исполнения - 13.06.2013.

ООО "Торнадо" требования исполнительного документа в срок до 13.06.2013 не исполнило, в связи с чем 14.06.2013 СПИ МСОСП по ОВИП с участием представителя должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.52-53).

11.07.2013 Кинжабаевой З.Ш. в отношении ООО "Торнадо", при надлежащем извещении общества (л.д.49), вынесено постановление об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6-8).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не следует оспаривание заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор уплачен.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, и самим заявителем не оспаривается факт неисполнения указанного постановления в установленный срок, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как следует из решения арбитражного суда от 14.10.2011 по делу N А76-7887/2011, спор касался размещения временных нестационарных объектов.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 и от 23.07.2013 в рамках дела N А76-7887/2011 должнику, ссылавшемуся, в том числе на те же, что и в настоящем деле, причины, было отказано в приостановлении исполнительного производства (л.д.38-45).

Заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно решению суд должник был обязан демонтировать киоск и освободить земельный участок в течение 10-ти дневного срока. В свою очередь, в решении арбитражного суда от 14.10.2011 отражено, что представителями сторон не высказано мнения об иных сроках совершения таких действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель мог в течение столь длительного времени предпринять меры по исполнению судебного акта в добровольном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа. Довод заявителя о том, что демонтаж киоска, принадлежащего ООО "Торнадо", отдельно от демонтажа павильона, принадлежащего ИП Беляевой Н.Ю., невозможен, так как объекты имеют смежную входную группу, отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств чинения препятствий по сносу киоска со стороны ИП Беляевой Н.Ю., доказательств обращения в суд об устранении каких-либо препятствий в исполнении судебного решения столь длительное время.

Доводы апеллянта об уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не нашли своего надлежащего убедительного подтверждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные должником причины не имеют признаков непреодолимой силы, в связи с чем не исключают рассматриваемую административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следует также отметить, что согласно протоколу об административном правонарушении от 14.06.2013 после вынесения 14.12.2012 постановления о взыскании исполнительного сбора общество даже продолжало вести предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, который подлежал демонтажу (л.д. 52).

Административное наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении и прав заявителя при этом, нарушения срока давности привлечения к ответственности материалами дела не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 г. по делу N А76-14995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин