Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-22383/13

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А49-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кирьянов С.Ю., доверенность от 15.04.2013 г.,

от ЗАО "Полад" - представитель Константинова Т.В., доверенность от 10.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 г. принятое по требованию ЗАО "Полад" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" 50 824 701 руб. 32 коп. по делу N А49-7604/2012 (судья Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенский области от 27.02.2013 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2013.

22.04.2013 ЗАО "ПОЛАД" (далее кредитор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (далее должник) с суммой 303 570 679 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2013 из требования ЗАО "ПОЛАД" о включении в реестр кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" суммы 303 570 679 руб. 84 коп., выделено в отдельное производство требование по договору N 846 от 29.09.2008 на сумму 50 824 701 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 заявление удовлетворено.

Суд признал установленными требования кредитора ЗАО "ПОЛАД" в размере неосновательного обогащения 50 824 701 руб. 32 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 06.11.2013 отменить и в удовлетворении требования ЗАО "ПОЛАД" отказать, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как неосновательное обогащение должника в заявленной сумме не доказано и суд необоснованно отказ в применении срока исковой давности, о чем было заявлено временным управляющим.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ЗАО "ПОЛАД" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 06.11.2013 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в представленном отзыве просит определение суда от 06.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06.11.2013 года.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, ЗАО "ПОЛАД" было заявлено о включении требований в сумме 50 824 701 руб. 32 коп. в реестр кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

В доказательства перечисления указанной суммы на счет ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в период 2008 - 2009 годов в материалы дела представлены платежные поручения за период с 21.10.2008 по 16.07.2009 (т. 1 л.д. 67-186, т. 2 л.д. 1-114, т. 3 л.д. 1-94, т. 4 л.д.1-115, тома 6-9). Платежные поручения имеют отметки банка о списании денежных средств и задолженность подтверждается актом сверки, подписанным полномочными представителя ЗАО "ПОЛАД" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (т. 1 л.д. 58).

Факт перечисления подтверждается также банковскими выписками, представленными ЗАО "ПОЛАД" в отношении операций по счетам ЗАО "ПОЛАД" за период с 17.10.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 16.07.2009, представленными в суд апелляционной инстанции с письмом от 06.02.2014 вход N 22467 (документы в количестве 1 400 листов банковских выписок после обозрения в судебном заседании возвращены ЗАО "ПОЛАД", что отражено в протоколе судебного заседания).

Следовательно, факт зачисления спорной суммы получателю денежных средств - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ФНС России о том, что сумма 50 824 701 руб. 32 коп. не отражена в составе кредиторской задолженности должника, может свидетельствовать только о нарушениях в ведении бухгалтерского учета ОАО "ЗИФ ПЛЮС", но не может опровергать сведения об оплате, подтвержденные платежными поручениями и выписками из банковских лицевых счетов.

Кроме того, из материалов дела следует, что между кредитором и должником существуют длительные хозяйственные отношения, в рамках которых заключались договора займа, передачи векселей ЗАО "ПОЛАД", договора купли-продажи, производилась оплата ЗАО "ПОЛАД" по долгам ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и осуществлялись иные операции, что изложено и в отзыве временного управляющего (т. 4 л.д. 117) и сумма 50 824 701 руб. 32 коп. также перечислялась должнику в течении длительного периода, по 432 платежным поручениям.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно представить надлежащие доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

В данном случае ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие факт перечисления спорных денежных средств от ЗАО "ПОЛАД" на счет ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

При этом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях ЗАО "ПОЛАД" на перечисление должнику суммы 50 824 701 руб. 32 коп. указано не соответствующее действительности основание перечисления: "оплата по договору купли-продажи векселя N 846 от 29.09.2008". Однако, отсутствие в платежных поручениях назначения платежа не опровергает сам факт перечисления денежных средств при наличии надлежащих банковских выписок в отношении счетов ЗАО "ПОЛАД".

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства возвращены должником на счет ЗАО "ПОЛАД" в виде оплаты по договору купли-продажи векселей N 846, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим:

Действительно, со стороны ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в период с 29.09.2008 по 27.10.2008 производились перечисления на счета ЗАО "ПОЛАД" денежных средств (в общей сумме 50 970 127, 23 руб. - т. 4 л.д. 141-146) в оплату по договору купли-продажи векселя N 846 от 29.09.2008.

В материалы дела представлен договор купли-продажи векселя N 846 от 29.09.2008, в соответствии с которым ЗАО "ПОЛАД" (продавец) продает ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (покупатель) собственные векселя, акт приема-передачи векселей в количестве 27 шт. и копии векселей (т. 5 л.д. 1-56).

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисления со стороны должника на счет ЗАО "ПОЛАД" с указанием "оплата по договору купли-продажи векселя N 846 от 29.09.2008" производились на иную сумму, в иной период времени и у суда, с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ, нет надлежащих доказательств в подтверждении того факта, что оплата со стороны ОАО "ЗИФ ПЛЮС" является погашением тех сумм, которые перечислялись ЗАО "ПОЛАД" должнику.

По договору N 846 от 29.09.2008 ЗАО "ПОЛАД" является продавцом, т.е. получателем денежных средств и документы в отношении купли-продажи векселей не являются основанием для установления требований кредитора по оспариваемому определению от 06.11.2013, в связи с чем у суда нет оснований для проверки вексельных отношений по основаниям недействительности (ничтожности) сделки, что не исключает возможность оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим согласно главы 3-1 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия учитывает, что операции по поступлению векселей эмитента - ЗАО "ПОЛАД" отражены в бухгалтерском учете должника - ОАО "ЗИФ ПЛЮС", что подтверждается выпиской из журнала операций бухгалтерского учета, представленного с отзывом должника на апелляционную жалобу. Из представленных с отзывом документов также следует, что полученные должником векселя в дальнейшем переданы в счет оплаты задолженности ОАО "ЗИФ ПЛЮС" перед ЗАО "Пензенский велосипедный завод" по договору N юр07-82а от 21.08.2007.

Следовательно, эти операции не могут являться доказательством возврата перечисленной ЗАО "ПОЛАД" суммы 50 824 701 руб. 32 коп.

Сумма кредиторской задолженности ЗАО "ПОЛАД" установлена как неосновательное обогащение со стороны должника, так как, как указано выше, представлены доказательства перечисления со стороны ЗАО "ПОЛАД", как кредитора, суммы 50 824 701 руб. 32 коп. без доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны должника - ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

При этом, при рассмотрении требований кредитора на основании определенных доводов и доказательств, арбитражный суд не вправе самостоятельно производить зачет кредиторской задолженности иными платежами, совершенными между должником и кредитором, что будет являться нарушением требований ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой основани1 приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия считает, что заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий, являясь основным участником обособленных споров в деле о банкротстве, осуществляет свои полномочия в соответствии с правами, предусмотренными в отношении конкретной процедуры банкротства.

В частности, в 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно, временному управляющему законодательством о банкротстве такие полномочия не предоставлены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06.11.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 г. принятое по требованию ЗАО "Полад" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" 50 824 701 руб. 32 коп. по делу N А49-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова