Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 19АП-4789/09

г.Воронеж

04 сентября 2009 г.

Дело N А14-8149-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Соната" - Дороховой Ю.В., представителя, по доверенности б/н от 01.07.2009 года;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Ковтун М.В., представителя, по доверенности N 247 от 05.05.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соната", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. по делу N А14-8149-2009/245/17 о принятии обеспечительных мер (судья Кривотулова Т.И.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Соната" о взыскании 2 452 589 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 305 847 руб. 19 коп. пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соната" о взыскании 2 452 589 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 305 847 руб. 19 коп. пени и расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2009 г. частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Соната", находящегося на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Соната" на сумму исковых требований 2 758 437 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик по делу - ООО "Соната" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Соната" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2009 года по 04.09.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года по делу N А14-8149-2009/245/17.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положения части 2 статьи 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом заявленных требований являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 30-06/гз от 02.11.2006 г. за период с 02.11.2006 г. по 31.03.2009 г. в размере 2 452 589 руб. 90 коп., пени за период с 02.12.2006 г. по 18.06.2009 г. в размере 305 847 руб. 19 коп., расторжении договора аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал, что это связано с возможным совершением должником действий, направленных на уменьшения объема имущества, иных доводов, а также доказательств в обоснование поданного заявления истцом не приведено.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае, рассматривая заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об обеспечении иска, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, значительной суммы задолженности по арендной плате, являющееся недоимкой консолидированного бюджета, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

С учетом содержания изложенных выше норм, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

Примененная обеспечительная мера не гарантирует стабильность имущественного положения ответчика, поскольку собственник вправе продать недвижимое имущество, а на основании статьи 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Кроме того, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем истцом представлено не было.

Истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года следует отменить в части наложения ареста на денежные средства ООО "Соната", находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также иное имущество ООО "Соната" на сумму исковых требований отказать.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО "Соната" платёжным поручением N 126 от 27.07.2009 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года по делу N А14-8149-2009/245/17 отменить в части.

Отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Соната", находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также иное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Соната" на сумму исковых требований.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова