Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-1177/14

город Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-23088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года, принятое по делу NА65-23088/2013 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСнаб" (ОГРН 1121650020403), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-3" (ОГРН 1026100660211), Ростовская область, г. Аксай,

о взыскании 1986608,50 руб. убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шарипов Р.З. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - директор Саблин П.И (решение N 2 единственного участника общества от 27.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-3" о взыскании 1986608,50 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что со стороны ответчика нарушены существенные условия договора купли-продажи, поскольку автобетономеситель, переданный в лизинг истцу, имел недостаток, возникший на заводе-изготовителе, что подтверждается актом N 21 от 18.07.2013 приема-передачи автомобиля на ремонт по гарантии. Истец исходит из того, что поскольку автомобиль длительное время находился в ремонте и не использовался в предпринимательской деятельности, он понес убытки в виде упущенной выгоды и ущерба, состоящего из лизинговых платежей и заработной платы водителя за период с июля по сентябрь 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика как продавца, осуществившего поставку некачественного предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юфас".

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юфас" - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Юфас", отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях присутствующих в судебном заседании сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Между ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) и ООО "ИнтехСнаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 170/13 от 29.05.2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на основании договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Наименование продавца, цена, характеристики и наименование имущества указываются в заявке и в спецификации.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи согласно приложению к договору лизинга N 3 - графику лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель заключил с ответчиком (продавцом) и истцом договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности N 171/13 от 29.05.2013, согласно которому ответчик передает в собственность покупателя (третьего лица) автобетоносмесители 9-ДА на шасси МАЗ 6312В5 (КП-ZF9), 2013 г.выпуска, в количестве 4 штук на общую сумму 13 820 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи стороны понимают, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать имущество и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что в процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля МАЗ миксер с государственным номером С 488 УХ 116 RUS произошла его поломка (вышел из строя двигатель внутреннего сгорания) и 18.07.2013 автомобиль по акту приема-передачи N 21 принят на гарантийный ремонт, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаченных им лизинговых платежей согласно графику за период с июль по сентябрь 2013 года в размере 579 361,30 руб., заработной платы водителя в размере 18 000 руб. и упущенного дохода в размере 1 389 247,20 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из вышеизложенного следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Исследовав документы, подтверждающие передачу автотранспорта от продавца покупателю и лизингополучателю, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками, поскольку претензии по качеству в установленном законом порядке истцом не предъявлялись.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что поломка автомобиля произошла именно в результате некачественности переданного имущества, а не в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Акт N 21 приема-передачи автомобиля от 18.07.2013 таковым доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о принятии автомобиля на ремонт.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Оценивая представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы автомобиль был в его владении и пользовании.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными им убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23088/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев