Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-16350/13

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А51-31043/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-16350/2013

на решение от 10.12.2013 судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-31043/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "Солнышко" п. Преображение Лазовского района Приморского края (ИНН 2518003646, ОГРН 1022501024853, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002)

о взыскании пеней по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 717,05 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Солнышко" п. Преображение Лазовского района Приморского края (далее - налогоплательщик, учреждение, МБДОУ детский сад "Солнышко") пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в сумме 717,05 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.12.2013 суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования по мотивам пропуска налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием спорной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что сумма задолженности по пеням, заявленная ко взысканию, образовалась ввиду непогашения задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 3 квартал 2009 года, за 2009 год в общей сумме 21 746 руб. При этом пени начислялись с учетом частичного погашения задолженности за период с 24.09.2012 по 29.11.2012 на сумму 21 746 руб. и за период с 30.11.2012 по 25.03.2013 на сумму 10 000,54 руб.

Учитывая, что согласно требованию об уплате пеней от 25.03.2013 N 160767 срок его добровольного исполнения установлено до 12.04.2013, то при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.10.2013, инспекция считает срок для взыскания суммы задолженности непропущенным.

Также налоговый орган указал на своевременное принятие мер по взысканию основной суммы задолженности, взысканной им в судебном порядке. В связи с этим сослался на положения пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение также явку своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По состоянию на 01.01.2012 за налогоплательщиком числилась задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 3 квартал 2009 года, 2009 год в общей сумме 21 746 руб.

В связи с неуплатой указанной задолженности по налогу инспекция начислила учреждению пени на данную задолженность с учетом ее частичного погашения за период с 24.09.2012 по 29.11.2012 на сумму 21 746 руб. и за период с 30.11.2012 по 25.03.2013 на сумму 10 000,54 руб., всего 717,05 руб.

В связи с наличием у учреждения задолженности по пеням налоговым органом выставлено требование N 160767 от 25.03.2013 со сроком уплаты до 12.04.2013. Данное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок.

В связи с тем, что МБДОУ детский сад "Солнышко" в установленный срок не исполнило требование налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебной коллегией установлено, что требование налогового органа от 25.03.2013 N 160767 выставлено учреждению на задолженность по пеням, начисленным на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 3 квартал 2009 года и 2009 год.

Действительно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, срок для взыскания суммы основного долга по налогу за приведенные периоды на момент обращения инспекции в суд истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности по ЕСН за спорные периоды взыскана налоговым органом ранее в судебном порядке, а именно на основании решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-15438/2010 и А51-5949/2010.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, равно как и то, что на момент выставления спорного требования об уплате пеней сумма взысканной задолженности не погашена.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что спорная сумма пеней начислена налогоплательщику за период с 24.09.2012 по 29.11.2012 на сумму 21 746 руб. в размере 398,03 руб.

Впоследствии в связи с частичным погашением задолженности пени начислялись инспекцией на сумму 10 000,54 руб. за период с 30.11.2012 по 25.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Проверка соблюдения инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок доставки корреспонденции, 8-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Исходя из даты обращения инспекции в арбитражный суд (10.10.2013) сроки для взыскания пеней, установленные статьями 46, 70 Кодекса, за период с 24.09.2012 по 29.11.2012 в сумме 398,03 руб. пропущен; за период с 30.11.2012 по 25.03.2013 - не истек.

Действительно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность, признается судебной коллегией правильным.

Однако судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности, сформировавшаяся по состоянию на 01.01.2012, в связи с неуплатой налогоплательщиком ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, взыскана инспекцией в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательства исполнения вышеприведенных судебных актов и уплаты причитающихся сумм налога в бюджет в материалах дела отсутствуют.

Спор между сторонами о том, что на дату выставления спорного требования сумма недоимки погашена полностью или частично отсутствует.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 57 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления в суд (когда судом отмечен пропуск срока для взыскания суммы основного долга), из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока для ее взыскания, как противоречащий материалам дела.

Однако на основании вышеизложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда о пропуске срока для взыскания суммы пеней, начисленных на задолженность по ЕСН равной 21 746 руб. в сумме 398,03 руб., за период с 24.09.2012 по 29.11.2012.

При этом суд апелляционной инстанции признает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с налогоплательщика суммы пеней в размере 319,02 руб. по вышеприведенным основаниям. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Расчет суммы пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению судебная коллегия относит в порядке статей 102, 110 АПК РФ на налогоплательщика и, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшает ее размер до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-31043/2013 отменить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Солнышко" п. Преображение Лазовского района Приморского края в доход бюджета 319 (триста девятнадцать) руб. 02 коп. пеней за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в доход федерального бюджета 100 (сто) руб. 00 коп. госпошлины по заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-31043/2013 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова