Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 03АП-24/14

г. Красноярск

20 февраля 2014 г.

Дело N А33-18075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от административного органа (Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю) - Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 N 01-2/20-3717,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2013 года по делу N А33-18075/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой Н.А.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" ИНН 2450014335, ОГРН 1022401358957 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 03-1/15-308 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление службы от 03.10.2013 N 03-1/15-308 о назначении административного наказания.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в связи с принятием им мер по исполнению обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 годы, 1 и 2 кварталы 2013 года.

Служба указывает, что в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" заявитель обязан был внести плату за 4 квартал 2012 года не позднее 20.01.2013, за 1 квартал 2013 года не позднее 20.04.2013 и за 2 квартал 2013 года не позднее 20.07.2013, между тем обращения к главному распорядителю бюджетных средств о выделении ему денежных средств были только 12.07.2013 и 09.10.2013. Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 13.01.2014 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Дзержинского района в период с 03.09.2013 по 13.09.2013 проведена проверка выполнения учреждением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что заявитель оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников (дизельное топливо, неэтилированный бензин), а также от размещения отходов производства и потребления (отходы (осадки) из выгребных ям; хозяйственно-бытовые стоки, обтирочный материал, загрязненный маслами; смет с территории; мусор от бытовых помещений несортированный).

В связи с этим учреждением в административный орган были представлены расчеты за негативное воздействие на окружающую среду учреждение за 4 квартал 2012 и 1-2 кварталы 2013 года, однако плату за негативное воздействие на окружающую среду учреждение за указанные периоды в установленные сроки не внесло.

Усмотрев в действиях заявителя административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса, и.о. прокурора Дзержинского района в отношении учреждения 16.09.2013 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Постановлением службы от 03.10.2013 N 03-1/15-308 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель оспорил постановлением службы от 03.10.2013 N 03-1/15-308 в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как является некоммерческой организацией, ежеквартально уведомлял главного распорядителя бюджетных средств о начисленных суммах платы за негативное воздействие на окружающую среду, обратился 12.07.2013 с запросом о выделении денежных средств на уплату указанных платежей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя службы и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 25.11, частью 1 статьи 28.4 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от 16.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора Дзержинского района в пределах представленных полномочий и при участии руководителя учреждения Железнова С.Н.

На основании пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" и пунктов 5.1.5, 5.1.14 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, служба относится к органам, осуществляющим государственный экологический контроль, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.29 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 03-1/15-308 вынесено ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, являющимся в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716 и пунктом 8 утвержденного им Перечня государственным инспектором по Красноярскому краю. Следовательно, оспариваемое постановление принято должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя учреждения по доверенности от 20.09.2013 Юрченко С.Н. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя учреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 Кодекса за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом подтверждено осуществление заявителем производственной деятельности и оказания негативного воздействия на окружающую среду от стационарных и передвижных источников, а также размещения отходов производства и потребления без уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными учреждением в службу расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года, справкой учреждения о наличии задолженности по состоянию на 06.09.2013, паспортами транспортных средств, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2013 и заявителем не оспариваются.

Следовательно, административный орган доказал наличие в бездействии учреждения по несвоевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заявитель является федеральным государственным казенным учреждением и финансируется из бюджета на основании бюджетной сметы, денежные средства на уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года главным распорядителем бюджетных средств ему не выделялись, однако им принимались меры по исполнению обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, так как при отсутствии бюджетного финансирования заявитель не имел возможности исполнить обязательства по внесению платежей.

Между тем, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка заявителя на направление главному распорядителю бюджетных средств расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года, а также на письма от 12.07.2013 N 679, 09.10.2013 N -1641-3-7 о необходимости выделения денежных средств для оплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за данные периоды в обоснование принятия мер по исполнению обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, так как с учетом сроков внесения платы за указанные отчетные периоды не подтверждает принятие им своевременных и необходимых мер для исполнения обязанности по внесению указанных платежей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах административный орган доказал, что бездействие учреждения по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года содержит состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности службой не пропущен.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено административное наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса и в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления службы от 03.10.2013 N 03-1/15-308 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-18075/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов