Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-87/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-4873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Кирсанов П.А. по доверенности от 28.02.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Лимассол Кипр и Банка России в лице Межрегионального управления в Сибирском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам, г. Новосибирск (N 07АП-87/14 (1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2013 года по делу N А27-4873/2013 (судья Душинский А.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Многотраслевое производственное объединение "Кузбасс", г. Кемерово (ОГРН 1044205063451)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления в Сибирском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам, г. Новосибирск

третье лицо: Компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Лимассол Кипр

о признании незаконным и отмене постановления N 51-13-207/пн от 01.04.2013 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "МПО "Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, РО ФСФР в СФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 51-13-207/пн от 01.04.2013 года о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления в Сибирском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Компания Salesi Investments Limited и Банк России в лице Межрегионального управления в Сибирском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на состоявшийся судебный акт, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "МПО "Кузбасс" требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права; арбитражный суд пришел к неверному выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года апелляционные жалобы Компании Salesi Investments Limited и Банка России в лице Межрегионального управления в Сибирском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам приняты к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал довод жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "МПО "Кузбасс" отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в связи с поступившими в Региональное отделение 27.11.2012 года заявлениями Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) б/д в отношении ЗАО "МПО "Кузбасс" по вопросам, касающимся предоставления ЗАО "МПО "Кузбасс" для ознакомления документов (информации), предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и предоставления копий таких документов, согласно требованию Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) от 10.10.2012 года исх. N 1, предоставления ЗАО "МПО "Кузбасс" выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно требованию Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) от 10.10.2012 года исх. N 2, соблюдения требований Закона "Об акционерных обществах" к порядку рассмотрения требования о созыве внеочередного общего собрания ЗАО "МПО "Кузбасс", в адрес заявителя направлено предписание о предоставлении документов от 14.12.2012 года исх. N 51-12-ЕС-02/20216, согласно которому ЗАО "МПО "Кузбасс" обязано было:

1. В срок не позднее 5 дней с даты получения настоящего предписания уведомить Салеси Инвестментс Лимитед о готовности предоставить ей в помещении исполнительного органа Общества для ознакомления документы, указанные в Требовании, а также предоставить их заверенные копии, в том числе:

- устав Общества и внесенные в него изменения и дополнения, зарегистрированные в установленном порядке на 18.10.2012 года;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на последнюю отчетную дату;

- годовые отчеты Общества за 2009, 2010, 2011 годы;

- протоколы общих собраний акционеров Общества (очередных и внеочередных) за период с 2010 по 10.10.2012 года включительно, со всеми приложениями;

- протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 2010 по 10.10.2012 года включительно, со всеми приложениями;

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров Общества (очередных и внеочередных), состоявшихся за период с 2010 по 18.10.2010 года включительно;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, составленные за период с 2010 по 2011 год включительно;

- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся за период с 2010 по 10.10.2012 года включительно, а также иные списки, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", за весь период существования Общества с момента его регистрации по 10.10.2012;

- списки аффилированных лиц Общества на 10.10.2012 года;

- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также список лиц, заключивших такие соглашения;

- судебные акты по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

- договоры, связанные с отчуждением либо возможностью отчуждения имущества Общества, заключенные Обществом за период с 2010 по 2012 годы (по 10.10.2012 года);

- договоры (контракты), подтверждающие передачу Обществом имущества в аренду юридическим лицам за период с 2010 по 2012 годы (по 10.10.2012 года);

- соглашение по отчуждению Обществом 0,03 % долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная";

- соглашение по отчуждению Обществом 70,79 % долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная";

- соглашение по отчуждению Обществом 28,71 % долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная";

- соглашение по отчуждению Обществом долей в уставном капитале ООО "Ю-Транс";

- соглашение по отчуждению Обществом долей в уставном капитале ООО "СХО "Заречье".

2. В срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения настоящего предписания направить Салеси Инвестментс Лимитед выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 10.10.2012 года, запрошенную Салеси Инвестментс Лимитед в требовании от 10.10.2012 года исх. N 2.

3. В срок не позднее 30 дней с даты получения предписания, принять меры направленные на соблюдение действующих нормативных актов РФ по обеспечению получения корреспонденции от акционеров Общества и предоставлению акционерам информации о деятельности Общества.

4. В срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 3 раздела II предписания, направить в РО ФСФР России в СФО по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пунктов 1, 2, 3 раздела II предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), в том числе, в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Кроме того, ЗАО "МПО "Кузбасс" в дополнение к документам (информации), указанным в предписании, могли быть представлены иные документы (справки, пояснения и т.д.), связанные с рассмотрением вопросов, указанных в заявлениях Салеси Инвестментс Лимитед.

Таким образом, ЗАО "МПО "Кузбасс" обязано было исполнить требования предписания в срок до 11.02.2013 года включительно (предписание получено заявителем 09.01.2013 года).

Актом от 27.02.2013 года N 51-13-02-74/10 зафиксирован факт невыполнения ЗАО "МПО "Кузбасс" в срок предписания административного органа.

14 марта 2013 года начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе Смотровым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 51-13-205/пр-ап по неисполнению заявителем предписания.

01 апреля 2013 года заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ЗАО "МПО "Кузбасс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая указанное выше постановление недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценны бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Исходя из диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должны основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования, как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.

Выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам в качестве полномочия ФСФР России (ее территориальных органов) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности закреплена также в пункте 5.4.15 Положения о ФСФР России, пункте 2.1.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 11.10.2011 года N 11-47/пз-н, пункте 2.1.8 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 27.06.2012 года N 12-192/пз.

В силу пункта 6.1 Положения N 717, пункта 2.2.1 Типового положения, пункта 2.2.1 Положения о РО ФСФР России и региональные отделения вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Порядок проведения ФСФР России и ее территориальными органами надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг, в том числе вынесение предписаний, регламентируются также Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 года N 07-108/пз-н (далее - Положение о проведении проверок), и Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 года N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.3.5 Положения о проведении проверок, проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.

В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов.

Руководствуясь данными положениями, ФСФР России в СФО направило ЗАО "МПО "Кузбасс" предписание от 14.12.2012 года N 51-12- ЕС-02/20216.

Следовательно, принятое ФСФР России в СФО предписание основано на требованиях закона и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Запрашиваемые предписанием административного органа документы и информация были необходимы Региональному отделению в целях всестороннего и полного рассмотрения вопросов, изложенных в жалобах Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) на действия ЗАО "МПО "Кузбасс". Региональным отделением затребованы у заявителя только те документы и информация, которые должны или могли иметься в распоряжении ЗАО "МПО "Кузбасс", согласно требованиям закона. Никаких дополнительных документов, которые не могут быть истребованы или не могут быть предоставлены заявителем, административный орган не запрашивал.

Вместе с тем, несмотря на получение обязательного для исполнения предписания уполномоченного органа, Общество проигнорировало его требования, не представив ни одного запрашиваемого документа в указанный в предписании срок (в срок до 11.02.2013 года включительно), а в случае невозможности представления запрашиваемых документов соответствующих сведений об этом, и иных документов, связанных с рассмотрением вопросов, указанных в заявлениях Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед).

Заявлений о продлении срока исполнения указанного предписания от заявителя не поступало.

Данное обстоятельство Обществом фактически не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась реальная возможность для исполнения законного предписания административного органа, но им каких-либо мер направленных на исполнение указанного предписания принято не было (иного не следует и из материалов дела).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО "МПО "Кузбасс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о повторном наложении административного наказания правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью, поскольку в иных делах об административных правонарушениях рассматривались факты неисполнения Обществом предписаний другого содержания и о привлечении к административной ответственности за иные правонарушения.

Ссылка заявителя о вмешательстве административного органа в корпоративный конфликт также правомерно отклонена арбитражным судом, в связи с не подтверждением материалами дела, в которых отсутствует информация о направлении Обществом в административный орган какой-либо информации в ходе рассмотрения административного дела, в том числе и сведений о наличии у Общества иных акционеров. С учетом самостоятельного ведения Обществом реестра акционеров, непредставление иной информации об акционерах обосновано расценено административным органом как не опровержение доводов компании Салеси Инвестментс Лимитед о наличии статуса акционера.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вывод суда в указанной части мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ и согласуется с положениями, изложенными в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечения срока его исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Между тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности правомерными, а доводы апелляционных жалоб о том, что существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют и Общество было надлежащим образом извещено о производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя, при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о дате и времени составления такого протокола не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление административным органом телеграммы от 27.02.2013 года N 51-13-АЧ-02/3332 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку из телеграммы Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" следует, что телеграмма, направленная РО ФСФР России в СФО по юридическому адресу ЗАО "МПО "Кузбасс": г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14а, руководителю Общества не доставлена, "закрыто со слов дежурного временно не работают".

Между тем, из материалов дела следует, что ранее направленное почтовой связью по юридическому адресу предписание вручено ЗАО МПО "Кузбасс", следовательно, информация об отсутствии организации не является достоверной.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, о том, что указанная телеграмма не является надлежащим извещением ЗАО "МПО "Кузбасс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку причина ее невручения (со слов дежурного временно не работают) не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего, в соответствии с действующим законодательством, об извещении заявителя надлежащим образом; кроме того, содержание названной отметки на телеграмме противоречит материалам дела, согласно которым заявитель всю корреспонденцию получает именно по указанному адресу.

В свою очередь, Обществом получено определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционных жалоб к производству, в связи с чем доводы апеллянтов о розыске заявителя судебным приставом-исполнителем в связи с не нахождением Общества по адресу юридической регистрации, являются несостоятельными.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, наличие постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации от 26.12.2012 года, в соответствии с которым ЗАО "МПО "Кузбасс" объявлено в розыск, не имеют правового значения при определении необходимости принятия дополнительных мер по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, обладая сведениями о невручении телеграммы Обществу, не предпринял иных мер по уведомлению законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и составил протокол 14.03.2013 года без участия законного представителя Общества.

Рассмотрение дела осуществлено административным органом также в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии сведений о надлежащем извещении такого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что Общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, апелляционная инстанция считает, что РО ФСФР России в СФО допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления РО ФСФР России в СФО от 01.04.2013 года N 51-13-207/пн о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года по делу N А27-2702/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года по делу N А27-4873/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.