Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-5534/13

город Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А14-2959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг": 1) Будник А.А., директор, решение б/н от 09.10.2003, 2) Конопак Н.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014,

от Федеральной таможенной службы России: Суслова Г.В., представитель по доверенности б/н от 24.12.2013,

от Воронежской таможни: Суслова Г.В., представитель по доверенности N 15-57/34 от 19.11.2012,

от Белгородской таможни: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ОНП": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-2959/2013 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" (ОГРН 1023101656820, ИНН 3123054241) к Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), третьи лица: Белгородская таможня, общество с ограниченной ответственностью "ОНП", о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе РФ (далее - ФТС, ответчик) и Воронежской таможне (далее - таможня, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Белгородская таможня и общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Регионторг" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Регионторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФТС России и Воронежской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От начальника Белгородской таможни поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Регионторг", в которых он просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Регионторг" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по контракту N 308221-1/003 от 15.02.2008, заключенному ООО "Регионторг" (покупатель) со шведской компанией "Ферсватерс Материалверк" (продавец) были закуплены транспортные гусеничные машины на базе многоцелевого тягача типа "МТПЛБ" и "МТЛБ" (далее - машина).

По грузовой таможенной декларации N 10104070/081208/0003809 истец ввез на таможенную территорию Российской Федерации четыре машины, которые были помещены на склад временного хранения по договору между истцом и ООО "ОНП".

При таможенном досмотре ввозимого товара Воронежская таможня пришла к выводу об отсутствии достаточных данных для однозначной классификации товара.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных истцом документов Воронежская таможня 22.02.2009 приняла решение о корректировке кода ввозимого истцом товара, что привело к доначислению таможенных платежей.

24.02.2009 Воронежская таможня возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16 КоАП РФ.

В рамках административного расследования Воронежская таможня в качестве обеспечительной меры наложила арест на ввезенные четыре машины, что было отражено в протоколе об аресте от 16.03.2009.

Арестованные машины были переданы таможней на хранение ООО "ОНП".

По результатам административного расследования Воронежская таможня пришла к выводу о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем таможни было вынесено постановление N 10104000-53/2009 от 05.05.2009 о наложении на истца штрафа в сумме 2789064,70 руб. и о снятии ареста, наложенного согласно протоколу от 16.03.2009.

Истец обжаловал решение Воронежской таможни об изменении кода классификации ввезенного товара и постановление о наложении штрафа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N А14-7024/2009 решение Воронежской таможни от 22.02.2009 об изменении кода классификации товара (4 машины), ввезенного истцом, было признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А08-3634/2009-26 было признано незаконным и подлежащим отмене постановление Воронежской таможни от 05.05.2009 о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2 789 064,70 руб.

После уплаты таможенных платежей в полном объеме ввезенный товар (4 машины) 06.06.2011 был выпущен в свободное обращение.

В связи с тем, что ввезенные истцом товары до выпуска их в свободное обращение находились на хранении у ООО "ОНП", хранителем к истцу был предъявлен иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 по делу N А08-5286/2011 с ООО "Регионторг" в пользу ООО "ОНП" было взыскано 4 690 130,22 руб. долга по договору хранения.

Истец не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между ООО "Регионторг" и ООО "ОНП" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Регионторг" обязалось уплатить ООО "ОНП" 2 000 000 руб., а ООО "ОНП" отказывалось от своих требований к истцу, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 данное мировое соглашение было утверждено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 отменено, производство по делу прекращено.

Считая, что сумма 2 000 000 руб., уплаченная истцом ООО "ОНП" во исполнение мирового соглашения, является убытками истца, возникшими в связи с неправомерными действиями таможни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Регионторг" в обоснование своих требований ссылалось на противоправность действий (бездействия) Воронежской таможни по необоснованной корректировке товара, что привело к задержке выпуска ввезенного товара и дополнительным расходам по хранению ввезенного товара, а также на незаконное привлечение к административной ответственности.

Истец полагает, что с 22.02.2009 до 06.06.2011 (дата выпуска товара), все его расходы по хранению товара на складе временного хранения являются убытками, так как 22.02.2009 Воронежская таможня должна была выпустить ввезенный товар в свободное обращение.

Истец указал, что стоимость хранения 4-х машин по договору хранения за указанный период составила 3 572 640 руб., но выплатил он хранителю 2 000 000 руб. Полагает, что размер убытков определяется мировым соглашением с ООО "ОНП" и составляет 2 000 000 руб.

Установлено, что ООО "ОНП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Регионторг" о взыскании 4 690 130,22 руб. задолженности за оказанные услуги по договору хранения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А08-5286/2011 утверждено мировое соглашение по делу, заключенное между ООО "ОНП" и ООО "Регионторг", по условиям которого ООО "Регионторг" обязуется уплатить ООО "ОНП" 2 000 000 руб., а ООО "ОНП" отказывается от своих материально-правовых требований к ООО "Регионторг", составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Однако суд первой инстанции отклонил ссылку истца на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А08-5286/2011, мотивируя тем, что оно не содержит сведений о расчете взыскиваемой суммы, а также в мировом соглашении не указано, что сумма 2 000 000 руб. выплачивается именно за указанный период и за хранение спорных 4 машин.

Из представленного расчета, предъявленного ООО "ОНП" в рамках дела N А08-5286/2011 ООО "Регионторг", следует, что у истца перед ООО "ОНП" имелась задолженность за услуги по хранению и иного товара, помимо 4-х спорных машин.

С учетом представленных доказательств и условий утвержденного мирового соглашения по делу N А08-52/2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) таможни, поскольку 2 000 000 руб. были выплачены ООО "Регионторг" хранителю добровольно в соответствии с мировым соглашением за услуги, оказанные ООО "ОНП" по хранению всех товаров истца, находящихся на складе временного хранения, в том числе законно и обоснованно помещенных на СВХ.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Регионторг" не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-2959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая