Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1878/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-144822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал

N 31 Отделения Фонда

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г.

По делу N А40-144822/13

вынесенное судьей Г.А. Карповой в порядке упрощенного производства

по заявлению 000"Лизард" (ИНН 7705907351, ОГРН 1107746010635)

к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал

N 31 Отделения Фонда о признании недействительным требования от

16.09.2013N 89442 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Розовская И.Г. по дов. N 64 от 11.11.2013

от заинтересованного лица - Булах М.В. по дов. б/н от 26.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования фонда от 16.09.2013 N 89442 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В обоснование указало, что при проведении камеральной проверки фондом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки. Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 31 Отделения Фонда, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

000"Лизард" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела на основании представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС РФ) за 2 квартал 2013 года фондом проведена камеральная проверка, по результатам 10.07.2013 составлен акт N 89442нс.

Как указано в пункте 2.1. акта, в нарушение п. 2 ст. 17, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее -Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 12 820,19 руб., из которых недоимка - 7 492,78 руб., пени - 5 328,07 руб., образовавшаяся из неуплаченных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Общество считает, что оспариваемое по настоящему делу требование от 16.09.2013 N 89442 выставлено на взыскание недоимки по этому акту.

Фонд исходит из того, что обжалуемое по настоящему делу требование от 36.09.2013 N 89442 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направлено не на основании этого акта, так как обществу предложено в срок до 04.10.2013 уплатить недоимку в размере 10 216,17 руб. и пени в размере 205 руб. по иному виду страховых взносов на обязательное социальное страхование - на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд, как орган принявший оспариваемый ненормативный акт (требование), должен доказать основания для вынесения указанного требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил,что фондом представлен тот же самый акт камеральной проверки от 10.07.2013 N 89442, на который ссылается заявитель, и где отражена задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 12 820,19 руб., из которых недоимка - 7 492,78 руб., пени - 5 328,07 руб.

Ссылаясь на соблюдение порядка взыскания, фонд представил решение от 23.05.2013 N 89442, где имеется ссылка на иной акт камеральной проверки - от 17.04.2013 N 89442нс, но также предлагается уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 28 678,50 руб. и пени в сумме 5269,54 руб., а не задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, как указывает фонд.

Фонд указывает, что отраженная в требовании задолженность образовалась в связи с непредставлением в установленные сроки документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности согласно приказу Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55. Однако каких-либо доказательств этого фонд не представил.

В требовании от 16.09.2013 N 89442 отсутствует ссылка на основание взыскания, при этом в отношении недоимки в размере 10 216,17 руб. указано "(оплачена)".

Суд первой инстанции правильно установил, что в имеющихся в деле актах камеральных проверок и решении от 23.05.2013 N 89442 отсутствует какое-либо указание на выявление недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые отражены в требовании.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются другим Федеральным законом - от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Права и обязанности страховщика, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов, устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" П. 6 ст.4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Из этого следует, что в отношении камеральных проверок и взыскания недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством должен соблюдаться общий порядок (статьи 33, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни акта проверки, ни решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), которыми выявлена недоимка.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о недоказанности фондом обстоятельств, послуживших основанием для выставления требования, а также о соблюдении порядка выставления этого требования.

Суд также обоснованно учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-9960/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 N 09АП-19755/2013, требование фонда (филиал N 31) 21.12.2013 N 89442 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей также признано недействительным.

В апелляционной жалобе госорган указывает на неправильное применение судом Приказа Минсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55, что судом не был рассмотрен вопрос непредставления заявителем справки-подтверждения основного вида деятельности, в связи с чем была образовалась недоимка по уплате страховых взносов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в обжалуемом требовании отсутствует ссылка на основание взыскания, при этом в отношении недоимки в размере 10 216, 17 указано "оплачена".

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с несоблюдением Фондом порядка проведения камеральной проверки. Требование об уплате недоимки должно быть вынесено на основании решения о привлечении к ответственности. Фондом не представлено ни акта проверки, ни решения о привлечении к ответственности, которыми выявлена недоимка.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-144822/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Я. Голобородько