Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1123/14

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-42669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г.

по делу N А40-42669/13, принятое судьёй Мельниковой Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации 27.02.2003)

к Открытому акционерному обществу "ТОМЛЕССТРОЙ"

(ОГРН 1037000098080, ИНН 7021000621; адрес 634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 15, дата регистрации 29.01.2003)

о расторжении государственного контракта от 30.10.2009 N 301009/5, заключенного между ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ" и Министерством обороны Российской Федерации; взыскании неустойки в размере 121 983 076 руб. за нарушение условий контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. (по доверенности от 27.03.2013)

от ответчика: Колошеев С.В. (по доверенности от 13.01.2014); Хисамов А.В. (по доверенности от 07.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТОМЛЕССТРОЙ" (далее ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ" - ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.10.2009 г. N 301009/5, заключенного между ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ" и Министерством обороны Российской Федерации и взыскании неустойки в размере 121 983 076 руб. за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 30.10.2009 г. N 301009/5. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02 декабря 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 121 983 076 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения суда от 02.12.2013 г. неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В том числе, суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 02.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, письменные объяснения, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2009 г. между истцом - Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ответчиком - ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ" (Продавец) на основании протокола от 12.10.2009 N УГЗ-09/280/11жил заключен государственный контракт N 301009/5 с приложением к нему (т.1, л.д. 10-31).

Согласно условиям контракта, ответчик обязался передать в собственность истца 358 квартир, расположенных в г. Томске, в срок не позднее 15.12.2009 (п.п. 1.1.-1.2. и 3.1.). Общая цена контракта составляет 783 701 100, 00 руб.

Согласно материалам дела и с учетом объяснений сторон, взятые на себя обязательства по контракту ответчиком не выполнены, до настоящего времени квартиры не переданы истцу, просрочка исполнения обязательства, составила 566 дней, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 121 983 076 руб., на основании п. 6.2 контракта.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2011 г. N 212/5483, с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки продавцом своих обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Согласно п. 8.1 контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно п. 9.1 стороны стремятся к разрешению всех возникающих разногласий по выполнению контракта путем проведения переговоров.

Если путем переговоров стороны не придут к взаимному соглашению, все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде города Москвы (п. 9.2.).

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требование о расторжении государственного контракта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд.

В силу п. 8 ст. 9 указанного Федерального закона РФ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения контракта или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях существенного нарушения контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта, а так же существенного изменения обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то контракт между ними вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего контракта

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный условиями контракта срок не выполнил предусмотренные контрактом обязательства, т.е. не передал в собственность заказчика обусловленное контрактом имущество в срок до 15 декабря 2009 г.

Вместе с тем, ответчик письмом N 379 от 23.07.2010 г., направленным через Службу экспресс-доставки SIBEX (квитанция N 0134871), уведомил истца об исполнении своих обязательств по контракту и готовности передать все 358 квартир в г. Томске представителю истца по Акту приемки-передачи, а также о намерении осуществить сделку по переходу прав собственности на указанное имущество (л.д. 72-73).

Таким образом, по мнению суда, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 16.12.2009 г. по 23.07.2010 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что со стороны истца, начиная с момента получения указанного уведомления, также имела место просрочка исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.1. контракта Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а Государственный заказчик (истец) обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 4.2.2 и 4.2.3 контракта Государственный заказчик (истец) обязывался принять имущество в соответствии с условиями контракта, обеспечить явку уполномоченного представителя для приема имущества, подписания Акта приема-передачи, регистрации контракта и перехода права собственности.

В данном случае истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть не направил своего полномочного представителя для приемки имущества и подписания Акта приемки-передачи в соответствии с п. 3.1 контракта.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не дал суду никаких объяснений в отношении указанных обстоятельств, данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал, не оспорил.

В материалы дела ответ истца на вышеуказанное письмо N 379 от 23.07.2010 г. не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное объяснение за подписью Хисамова А.В., являвшегося подписантом государственного контракта N 301009/5 со стороны ответчика, который пояснил, что в период с сентября по октябрь 2010 г. был приглашен заместителем Министра обороны РФ Шевцовой Т.В. для урегулирования и согласования условий исполнения контракта.

В результате переговоров продавцу было предложено уменьшить количество квартир, подлежащих выкупу со стороны покупателя, а в остальной части госконтракта он подлежал расторжению по соглашению сторон.

В рамках данной договоренности было подготовлено повторное письмо от ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ" об исполнении контракта в меньшей части и расторжения его в остальном.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 28.10.2010 N 180, в котором ответчик предлагает Минобороны России принять по контракту 250 квартир и расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в части непроданных 108 квартир. Это письмо 29.10.2010 ответчик направил в адрес истца через Службу экспресс-доставки SIBEX, что подтверждается квитанцией N 0151284.

Ответчик пояснил, что ответа от истца на данное письмо так и не получил. В материалы дела ответ на данное письмо не представлен.

Истец не опроверг данные обстоятельства, пояснил в суде апелляционной инстанции, что частичное исполнение контракта невозможно.

Довод жалобы что, вывод суда первой инстанции о невыполнении обязанности по предоставлению информации на ведение Реестра контрактов, является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 18 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (ред. от 08.05.2010 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. (п. 1. в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ) Пунктом 2 этой статьи установлен перечень сведений, которые должны содержаться в реестрах контрактов (наименование заказчика; источник финансирования; способ размещения заказа; дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; дата заключения контракта; предмет, цена контракта и срок его исполнения; наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика; сведения об исполнении контракта) (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 г. N 53-ФЗ).

Пунктами 3 и 4 этой же статьи установлены трехдневные сроки для заказчиков государственных контрактов и для уполномоченного на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти для предоставления и размещения указанных сведений на официальном сайте субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 этой статьи определено, что порядок ведения реестров контрактов, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом, на котором размещаются указанные реестры, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 г. N 807 (ред. от 15.07.2008 г.) "Об утверждении Положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры" в настоящем Положении используются следующие понятия:

"реестр контрактов" - перечень сведений о государственных или муниципальных контрактах, заключенных соответственно государственными заказчиками или муниципальными заказчиками от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - заказчики) по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;

"уполномоченный орган" - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение соответствующего реестра контрактов (п. 2).

Согласно п. 4 уполномоченный орган размещает реестр контрактов на официальных сайтах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - официальный сайт) и обеспечивает к реестру контрактов свободный и бесплатный доступ.

По состоянию на период с октября 2009 г. по июнь 2010 г. в соответствии с п. 3 Приказа Минфина РФ от 28.05.2007 N 47н "Об утверждении Административного регламента Федерального казначейства по исполнению государственной функции по ведению реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов" государственную функцию по ведению Реестра контрактов исполняли Федеральное казначейство, управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (далее - УФК) и отделения управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (далее - ОФК) на основании представленных государственными заказчиками в УФК и ОФК сведений о государственных контрактах, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов.

Начиная с июля 2010 г., т.е. в период рассматриваемых правоотношений сторон, Приказом Минфина РФ от 07.07.2010 г. N 68н "Об утверждении Административного регламента Федерального казначейства по исполнению государственной функции по ведению реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов" государственную функцию по ведению Реестра контрактов исполняют центральный аппарат Федерального казначейства, управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (далее - Управление) и отделения управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (далее - Отделение) на основании представленных государственными заказчиками в Управления и Отделения сведений о государственных контрактах, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов.

Ответчик предоставил суду сведения, полученные с официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://www.zakupki.gov.ru), из содержания которых усматривается, что на данном официальном сайте информация о государственном контракте от 30.10.2009 г. N 301009/5, заключенного между ОАО "ТОМЛЕССТРОЙ" и Министерством обороны Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, истец не выполнил возложенные на него пунктом 3 ст. 18 названного ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ обязанности по предоставлению уполномоченному органу на ведение Реестра контрактов сведений о государственных контрактах, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов.

Также апелляционный суд не находит оснований для изменения решения и удовлетворения требования о взыскании неустойки поскольку суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему хоть какой-либо действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец за все истекшее время с момента заключения контракта от 30.10.2009 г. N 301009/5 никогда не предъявлял ответчику требования о реальном предоставлении имущества по контракту, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны истца реального волеизъявления на реализацию своих прав на приобретение квартир для военнослужащих по данному контракту.

Однако спустя почти год после первого предложения ответчика принять исполненное по контракту, оставленного истцом без ответа, а также второго предложения ответчика о принятии меньшего числа квартир и расторжения контракта в остальной части, истец направил в адрес ответчика претензию N 212/5483 от 08.07.2011 г. с требованием об уплате неустойки в размере 121 983 076, 22 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, а также претензию N 212/5484 от 08.07.2011 с требованием расторгнуть государственный контракт, которые ответчиком, в свою очередь, также оставлены без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, обосновывая свое требование расторгнуть контракт положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ о существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истец не приводит никаких доказательств причиненного ему ущерба.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд г. Москвы правильно удовлетворил требование ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.1 контракта передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 15 декабря 2009 г.

Таким образом, обязательство должника должно было быть исполнено не позднее 15.12.2009 г., соответственно, начиная с 16.12.2009 г., когда истец узнал о нарушении своего права, начинается течение исковой давности как по требованию о реальном исполнении ответчиком обязательств по предоставлению квартир, так и по требованию о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Исходя из установленной судом просрочки со стороны ответчика в период с 16.12.2009 г. по 23.07.2010 г., суд считает, что истец мог бы претендовать на неустойку за период с 08.04.2010 г., как с даты, предшествующей трехлетнему сроку исковой давности с момента подачи иска, и по 23.07.2010 г., то есть до момента уведомления ответчиком о готовности исполнить свои обязательства в полном объеме.

В части неустойки за период с 16.12.2009 г. по 07.04.2010 г. подлежат применению последствия срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку заявления от истца о восстановлении пропущенного срока не поступало, а исходя из положений ст. 205 ГК РФ срок исковой давности для юридических лиц является пресекательным.

Так, как установлено судом на основе оценки вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, у истца отсутствовало действительное намерение на реализацию своих прав по приобретению имущества по контракту, то есть не было реального намерения и волеизъявления обеспечить исполнение обязательств ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 02 декабря 2013 года.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-42669/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев