Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-1480/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А07-12625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-12625/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - Дуйсеинова А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 54).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" (далее - ООО "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой", истец) (г. Нефтекамск, ОГРН 1050203265309) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "ПОЛИЭФ" (далее - ОАО "ПОЛИЭФ", ответчик) (г. Благовещенск, ОГРН 1020201699495) с исковым заявлением о взыскании 231 325 руб. 23 коп. основного долга по договору подряда от 11.03.2013 N 133-13/УИТиС, 161 315 руб. 16 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.46-48).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года исковые требования ООО "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ПОЛИЭФ" взысканы основной долг в размере 221 636 руб. 10 коп., договорная неустойка в размере 54 130 руб. 19 коп., а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.131-138).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ПОЛИЭФ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.143-149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ. Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента окончательной сдачи работ.

Истцом допущено нарушение сроков выполнения работ (окончание выполнения работ согласовано 31.05.2013), кроме того, истец не передал заказчику исполнительную документацию.

Поскольку подрядчик не согласовал стоимость материалов, используемых для выполнения работ по договору подряда, он был вправе требовать оплаты материалов только в пределах цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку настоящее дело не является сложным, не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в пункте 5.3 договора подряда стороны предусмотрели, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Названные документы были представлены истцом в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПОЛИЭФ" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2013 N 133-13/УИТиС (т.1 л.д.58-65), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочим проектом N S09448.10-ВОЛС (приложение N 3) и сметами (приложения N 1 и N 2) по заданию заказчика монтажные работы по строительству волоконно - оптических линий связи, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется утвержденными заказчиком сметами (приложения N 1 и N 2) и составляет 2 018 044 руб. 86 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств: предоплаты в размере 30% в течение 5 рабочих дней с момента двустороннего подписания договора; 70% в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ либо по истечении срока, указанного в пункте 6.1 договора (пункт 5.2 договора).

В пункте 4.1 договора в редакции протокола разногласий сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.05.2013 (т.1 л.д.97).

Согласно пункту 8.6 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств ООО "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" выполнило работы на общую сумму 1 921 658 руб. 46 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 86), акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.87-96).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 630 333 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 21.03.2013 N 1252 (т.2 л.д.2), от 05.09.2013 N 4788 (т.2 л.д.3). Таким образом, у заказчика возникла задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 231 325 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 231 325 руб. 23 коп. основного долга, а также 161 315 руб. 16 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.46-48).

Установив на основании подписанного сторонами акта от 28.10.2013, что длина фактически проложенного кабеля менее согласованной сторонами в договоре длины кабеля, вследствие чего расходы подрядчика были завышены на 9 689 руб. 13 коп., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга частично в сумме 221 636 руб. 10 коп.

Взыскивая с ответчика договорную неустойку, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 54 130 руб. 19 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 80 000 руб. в возмещение судебных расходов (т.2 л.д.131-138).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2013 года (т.1 л.д. 86), акты о приемке выполненных работ за апрель 2013 года (т.1 л.д.87-96), подписанные сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения работ и подтверждающие фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, а также сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание двусторонний акт от 28.10.2013, в котором стороны констатировали превышение согласованной сторонами в договоре длины кабеля над фактически проложенной длиной кабеля. Согласно представленному в материалы дела расчету превышение длины кабеля привело к завышению стоимости выполненных работ на 9 689 руб. 13 коп.

На основании изложенного обстоятельства, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора подряда, а также выписки из локального сметного расчета, согласно которым работы выполняются из материалов подрядчика и включены в стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из суммы выполненных работ разницы стоимости кабельной продукции и на этом основании удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 221 636 руб. 10 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 161 315 руб. 16 коп. за период с 10.05.2013 по 17.10.2013 (т.2 л.д.47).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела и ОАО "ПОЛИЭФ" не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования до 54 130 руб. 19 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, высокого размера неустойки, соотношения суммы взыскиваемой неустойки и суммы основного долга. В силу изложенного, размер неустойки, правомерно снижен судом первой инстанции до 54 130 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты заключения между адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. и ООО "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" договора на оказание юридических услуг от 15.07.2013 N 31/13 (т.2 л.д.52-54), заключения между Финансово-экономической коллегией адвокатов и Коллегией адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан соглашения о сотрудничестве в области адвокатской деятельности (т.2 л.д.57-58), осуществления представительства в пользу ООО "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой", несения истцом затрат на оплату услуг представителя (платежное поручение N 184 от 18.09.2013 на сумму 131 000 руб. - т.2 л.д.55), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., которая является разумной и обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, а обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента окончательной сдачи работ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 5.2 договора подряда оплата работ производится заказчиком путем внесения 30% предоплаты, а оставшаяся сумма выплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренных договором. Поэтапная сдача и оплата работ договором, действительно, не предусмотрены.

Вместе с тем, в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (её результат), подписав акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом изложенного обязанность по оплате работ, выполненных на основании указанного договора, возникла у ответчика с момента подписания им актов о приемке выполненных работ за апрель 2013 года (т.1 л.д.87-96) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2013 года (т.1 л.д. 86).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушение условий договора подряда истец нарушил сроки выполнения работ, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В пункте 4.1.2 договора с учетом протокола разногласий к договору подряда стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе предусмотрели срок окончания работ - 31.05.2013.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора моментом окончания работ считается подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, сдача истцом работ ответчику путем подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до истечения окончательного срока выполнения работ не свидетельствует о нарушении ООО "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" договорных обязательств.

Утверждение ответчика о том, что истец не передал заказчику исполнительную документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации не является безусловным основаниями для отказа в оплате работ.

То обстоятельство, что истец не согласовал стоимость материалов, используемых для выполнения работ по договору подряда, вследствие чего вправе требовать оплаты материалов только в пределах цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что цена использованных ответчиком материалов превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления цены за аналогичные товары ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов до разумных пределов, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ОАО "ПОЛИЭФ" в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-12625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ПОЛИЭФ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением N 78 от 10.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков