Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-1483/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А07-12625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-12625/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - Дуйсеинова А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 54).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" (далее - ООО "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой", истец) (г. Нефтекамск, ОГРН 1050203265309) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "ПОЛИЭФ" (далее - ОАО "ПОЛИЭФ", ответчик) (г. Благовещенск, ОГРН 1020201699495) с исковым заявлением о взыскании 231 325 руб. 23 коп. основного долга по договору подряда от 11.03.2013 N 133-13/УИТиС, 161 315 руб. 16 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.46-48).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ОАО "ПОЛИЭФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" со встречным исковым заявлением об обязании сдать выполненные работы, предоставить исполнительную документацию, акты выполненных работ, а также о взыскании неустойки в сумме 345 085 руб. 67 коп. (т.2 л.д.127-128).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 встречное исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия доверенности или иных документов, подтверждающие полномочия на подписание встречного искового заявления. Заявителю было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 06.12.2013 (т.2 л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013) исковые требования ООО "Строительно-монтажная фирма "Связьстрой" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ПОЛИЭФ" взысканы основной долг в размере 221 636 руб. 10 коп., договорная неустойка в размере 54 130 руб. 19 коп., а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.131-138).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года встречное исковое заявление возвращено ОАО "ПОЛИЭФ" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения (т.2 л.д.125-126).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ПОЛИЭФ" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ответчик представил в материалы дела копии доверенностей от 29.12.2012 N 148, N 164. Указанными документами суд первой инстанции располагал до момента вынесения решения по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2013 истцу в срок до 06.12.2013 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к указанному сроку представить в суд доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание встречного искового заявления.

Во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения ОАО "ПОЛИЭФ" представило арбитражному суду копии доверенностей от 29.12.2012 N 148 и N 164. Указанные документы поступили в арбитражный суд 26.11.2013 в 15 час. 20 мин., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.2 л.д.165).

Таким образом, поскольку судебное заседание было открыто 26.11.2013 в 15 час. 40 мин., суд первой инстанции имел возможность до вынесения судебного акта по существу спора решить вопрос о принятии встречного искового заявления и его рассмотрении совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом по существу в тот же день, а встречное исковое заявление ОАО "ПОЛИЭФ" возвращено 16.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции не повлечет защиту нарушенных прав ответчика ввиду отсутствия оснований для рассмотрения встречного иска совместно с уже рассмотренным первоначальным исковым заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении встречного иска, вместе с тем, считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-12625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков