Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-21942/13

г.Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-19164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Чапаевске - представителя Власовой Т.Г. (доверенность от 05 декабря 2013 года),

индивидуального предпринимателя Милоголовкина Д.В. (паспорт, свидетельство от 03 июля 2000 года),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Чапаевске

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А55-19164/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Чапаевске (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), Самарская область, г.Чапаевск, к индивидуальному предпринимателю Милоголовкину Дмитрию Владимировичу (ИНН 638400364612, ОГРН 304636229300022), Самарская область, Хворостянский район, п.Прогресс,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Чапаевске (далее - отдел Управления Роспотребнадзора в г.Чапаевске, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Милоголовкина Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе отдел Управления Роспотребнадзора в г.Чапаевске просит определение суда от 14 октября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить индивидуальному предпринимателю Милоголовкину Д,В. административное наказание по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, правильную квалификацию действий предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 декабря 2013 года рассмотрение дела откладывалось на 10 час 40 мин 22 января 2014 года, на 10 час 50 мин 19 февраля 2014 года в связи с рассмотрением 24 декабря 2013 года Президиумом ВАС РФ дела N А57-3413/2013 в порядке надзора по аналогичному спору.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела в упрощенном порядке, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, административным органом 21 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства в магазине, расположенном по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Прогресс, ул.Целинная, д.1.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части хранения и реализации пищевых продуктов: осуществляется хранение скоропортящихся продуктов в холодильной витрине при температурном режиме выше + 6 градусов С; осуществляется перетаривание пищевых продуктов (конфеты "Детям", производства кондитерской фабрики "Сладко", г.Санкт-Петербург, и конфеты "Батончики" сливочные, производства ОАО "Красный Октябрь", г.Москва) из тары поставщика в более мелкую тару; в складском помещении для хранения продовольственных товаров отсутствует психрометр; нарушается режим мытья торгового инвентаря ручным способом - используется холодная вода, при использовании которой невозможна качественная обработка, чем нарушены требования статей 11, 15.5 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п. 6.4, 7.2, 7.3 и 10.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По данным фактам 21 августа 2013 года в отношении предпринимателя составлен протокол N 22/3-03-180 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С 01 августа 2013 года вступил в действие Технический регламент таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением комиссии Таможенного союза (далее - Технический регламент).

В соответствии со ст.1 и 3 Технического регламента он устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Как следует из представленных административном органом материалов выявлены лишь факты нарушений требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно п.6 ст.7 Технического регламента сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с п.7, 9 и 12 ст.17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных административным органом материалов не представляется возможным установить, какая именно продукция хранится с нарушениями температурного режима, и соответственно, каковы условия ее хранения, установленные производителем, нарушены предпринимателем. Нарушения порядка перетаривания пищевых продуктов, отсутствие в складском помещении писхрометра и нарушение порядка мытья торгового инвентаря не является нарушениями требований Технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", поскольку данные требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции в Техническом регламенте отсутствуют.

Диспозиция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа смешанных товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

П.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 - требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 - гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 - мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 - личная гигиена персонала.

Санитарные правила 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушение таких требований должно быть квалифицировано не по статье 14.43 КоАП РФ, а по иным статьям данного Кодекса.

В частности, статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Диспозиция ст.6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст.23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42 настоящего Кодекса.

В силу указанного, поскольку в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене, дело подлежит прекращению. Материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению заявителю.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем допущены нарушения требований статей 11, 15.5 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.4, 7.2, 7.3 и 10.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в нарушениях требований хранению (в части температурного режима) и реализации пищевых продуктов (перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару; отсутствие в складском помещении для хранения продовольственных товаров психрометра; нарушение режима мытья торгового инвентаря ручным способом), что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации состава вмененного предпринимателю правонарушения, ошибочен.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в порядке надзора дела N А57-3413/2013.

При таких обстоятельствах административным органом правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А55-19164/2013 следует отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на административный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А55-19164/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова