Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 19АП-6755/13

город Воронеж

17 февраля 2014 г.

Дело N А48-4537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла: Ванифатова Н.А., заместителя главы, доверенность N 13-д от 22.01.2014,

от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-4537/2012 (судья Капишникова Т.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 N 4 о назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "ЖРЭУ-1", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района города Орла понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично, с административного органа в пользу ЗАО "ЖРЭУ-1" взысканы судебные издержки в сумме 7500 руб. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 в части отказа во взыскании 7500 руб. судебных расходов, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования Общества в полном объеме, взыскав с административного органа 15 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЖРЭУ-1" указало, что размер судебных расходов за написание и подачу в суд заявления о признании недействительным постановления административного органа в сумме 15 000 руб. меньше минимальной стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами и адвокатами на территории Орловской области.

Так, как указывает Общество, минимальная стоимость юридических услуг по написанию одной страницы печатного текста исковых заявлений (заявлений) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, для юридических лиц на территории Орловской области составляет от 5000 руб. до 10 000 руб., а минимальная стоимость подачи искового заявления в суд составляет 2000 руб. Указанный вывод ЗАО "ЖРЭУ-1" основывает на прейскуранте юридических услуг ООО "Юридическое бюро "Статус" от 15.01.2012 и ООО "Новые правовые технологии" от 12.07.2012.

По мнению Общества, административным органом не доказана чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано в удовлетворении требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между ЗАО "ЖРЭУ-1" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "КОНСУЛ" (исполнитель) был заключен договор от 23.11.2012, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по обжалованию в судебном порядке, в том числе, постановления N 4 от 14.06.2012 о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района администрации города Орла.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ряда услуг, в том числе:

- подготовку необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти и(или) в соответствующий суд;

- осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела - по требованию заказчика;

Согласно пункту 4.1.1 договора, стоимость услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Орловской области одного заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания административной комиссии составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее тридцати календарных дней с даты подписания акта приема-передачи услуг обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.02.2013, из которого усматривается, что ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" применительно к рассматриваемому делу выполнило предусмотренные договором услуги по подготовке и передаче в Арбитражный суд Орловской области заявления от 27.11.2012 на восьми страницах печатного текста с приложениями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания административной комиссией от 22.11.2012 N 14 (дело NА48-4537/2012). Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платежным поручением от 22.03.2013 N 1254 на сумму 15 000 руб. и выписками по расчетным счетам ЗАО "ЖРЭУ-1" и ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичной правовой позиции, сформулированной, в частности, в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Оценив представленные ЗАО "ЖРЭУ-1" в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы административного органа о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 7500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления, что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с административного органа расходов заявителя, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд, исходя из небольшой сложности дела, рассмотрения его по правилам упрощенного производства, наличия судебной практики по аналогичным спорам, с участием сторон по настоящему делу, а также с учетом того, что текст заявления по рассматриваемому делу практически аналогичен содержанию заявления по делу N А48-4536/2012, пришел к выводу о необоснованном завышении Обществом суммы судебных расходов по составлению заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания на 7500 руб.

Апелляционная коллегия, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает необходимым указать также следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в арбитражном суде Орловской области одновременно с делом N А48-4537/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела NN А48-4536/2012, А48-4534/2012, А48-3/2013, А48-4535/2012, А48-4582/2012, А48-4883/2012, А48-4760/2012, предметом которых являлись требования о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" административной комиссией при администрации Советского района г. Орла.

При этом, основанием привлечения Общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при поведении проверок в период с июня по декабрь 2012 года факты нарушения Обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные и твердые бытовые отходы с контейнерных площадок и мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория от бумаг, листвы и другого мусора).

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.

Интересы ЗАО "ЖРЭУ-1" во всех перечисленных делах представляло ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело N А48-4537/2012 было возбуждено арбитражным судом Орловской области на основании заявления ЗАО "ЖРЭУ-1", поступившего в суд 28.11.2012.

В тот же день Обществом были поданы заявления по делам N А48-4535/2012, А48-4534/2012 и А48-4536/2012, что свидетельствует о том, что основная работа по формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" в рамках подготовки заявлений, в том числе, по указанным делам.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения о снижении судебных расходов, судом первой инстанции было учтено, что определенный объем работ по составлению заявления в суд уже был выполнен исполнителем в делах N N А48-4535/2012, А48-4534/2012 и А48-4536/2012, возбужденных одновременно с N А48-4537/2012.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, как и во всех вышеперечисленных, Общество ссылалось исключительно на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений и написании заявлений о признании их незаконными лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования доказательственной базы по каждому делу, а также для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке первого поступившего в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В указанной связи, оценив представленные ЗАО "ЖРЭУ-1" доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 7500 руб., отказав Обществу в ее взыскании.

Довод Общества о принятии им мер к минимизации расходов за счет сокращения количества страниц поданного в арбитражный суд заявления вследствие использования при написании заявления одинарного интервала между строками, отклоняется апелляционной коллегией исходя из того, что такие критерии, как количество страниц в заявлении и размер интервала между строками, не определяют сложность и объем выполненной представителем работы.

Таким образом, все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-4537/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-4537/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова