Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-1863/14

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А53-17714/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Банк ЗЕНИТ Сочи (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-17714/2012 о возобновлении производства по заявлению

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасова Аркадия Анатольевича

к Банк ЗЕНИТ Сочи (закрытое акционерное общество)

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ Сочи (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-17714/2012 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лиман" Черкасова А.А. об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе банк просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о том, что на момент вынесения определения от 26.12.2013 заключение экспертной организации ООО "Научный центр Независимых правовых экспертиз" в суд не поступило.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на истечение срока предоставления заключения судебной экспертизы 01.12.2013, суд первой инстанции на момент принятия определения от 26.12.2013 должен был принять к сведению результаты экспертизы, которая поступила в суд 26.12.2013.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является определение о возобновлении производства по заявлению в рамках обособленного спора по делу о банкротстве по оспариванию сделки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу. Определение о возобновлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Особенности обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установлены частью 3 статьи 223 АПК РФ, предусматривающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений арбитражного суда о возобновлении производства по делу.

Кроме того, на определение о возобновлении производства по делу не может быть распространен порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда: во-первых, эти определения не предусмотрены АПК РФ и, во-вторых, эти определения приняты по делу о банкротстве и в отношении них в Законе о банкротстве не установлена возможность обжалования.

Поскольку определение о возобновлении производства по делу предусмотрено положениями АПК РФ, следовательно, на такое определение пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве не распространяется.

Таким образом, определение от 26.12.2013 о возобновлении производства по заявлению обжалованию, в том числе в апелляционном порядке, не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 24 января 2014 года исх. N 286 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Н.В. Шимбарева