Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 08АП-12268/13

город Омск

19 февраля 2014 г.

Дело N А75-9460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12268/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу N А75-9460/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (ОГРН 1028601261072, ИНН 8604025122) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу NА75-9460/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Венкова Ольга Владимировна по доверенности N 0311/01111 от 06.02.2014 сроком действия по 06.02.2015 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" - Павлей Ирина Александровна по доверенности N 18/14 от 14.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее - ООО "Юганскавтотранс-1", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим плательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просило возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 37 541 руб.

30.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался пропуск заявителем срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11.09.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 заявление общества о пересмотре удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 отменено, дело назначено к рассмотрению повторно в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17231/12 от 11.06.2013 изменена практика применения норм налогового законодательства, регулирующих вопросы определения момента возникновения права на возврат излишне уплаченного налога.

Применив позицию, изложенную в постановлении N 17231/12 от 11.06.2013, суд установил соблюдение обществом срока исковой давности, в течение которого заявитель вправе обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе инспекция считает выводы суда ошибочными, в том числе поскольку обстоятельства дела, рассмотренные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и обстоятельства настоящего спора не являются схожими: высшей судебной инстанцией был сформулирован вывод о моменте исчисления срока на возврат излишне взысканного налога, в то время как в данном случае имеет место излишняя уплата налога.

Указанное обстоятельство податель жалобы связывает с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО "Юганскавтотранс-1" в отзыве на апелляционную жалобу, отклонив доводы заинтересованного лица, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает правомерным вывод о наличии новых обстоятельств.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей налогового органа и общества, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, общество указало на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17231/12 от 11.06.2013.

В указанном постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта" (правопредшественник ООО "Юганскавтотранс-1"), проведенной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, вынесено решение от 11.08.2008 N 09/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта" доначислен единый социальный налог, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 56 - 81).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а затем - в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2008 по делу N А75-6943/2008, указанное решение налогового органа в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) оставлено без изменений.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ООО "Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта" при исчислении ЕСН обязано было включать в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы, выплаченные работникам за сверхурочные работы свыше 120 часов в год, указав при этом на то обстоятельство, что общество при исчислении налога на прибыль не включало указанные выплаты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не является основанием для признания незаконным доначисления ЕСН.

Поскольку сумма расходов, учитываемая в целях налогообложения прибыли, увеличилась на сумму указанных выплат, налоговая база по налогу на прибыль была скорректирована ООО "Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта" в представленных в марте 2009 года в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 - 2007 года.

В результате корректировки налоговой базы сумма исчисленного налога на прибыль была уменьшена, в связи с чем, у ООО "Пыть-Яхского управления автомобильного транспорт" возникла переплата по налогу.

ООО "Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта" заявлениями от 03.03.2009, 01.04.2009, 22.04.2009, 28.08.2009, обращалось в налоговый орган с просьбами о возврате сумм излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль, образовавшегося в результате подачи уточненных деклараций.

Своими решения налоговый орган частично возвратил сумму переплаты (т. 1 л.д. 18 - 32), за исключением 37 541 руб. по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты (том 1 л.д. 21).

02.02.2010 ООО "Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Юганскавтотранс-1" с передачей всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

27.07.2011 ООО "Юганскавтотранс-1" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 37 541 руб. (том 1 л.д. 15 - 16).

Решением от 15.08.2011 N 126 налоговый орган отказал в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (том 1 л.д. 17).

Не оспаривая решения инспекции об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов, в сумме 37 541 руб.

Судами при рассмотрении спора по существу было установлено, что общество о неправильном исчислении налога на прибыль узнало не позднее 16.10.2008, однако в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль обратилось только 24.11.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Таким образом, суды установили пропуск срока применительно к моменту, с которого общество узнало о факте излишней уплаты 16.10.2008 (дата обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции N 06/09-11 от 11.08.2008).

В качестве нового обстоятельства заявитель и суд первой инстанции указали на изменение практики определения момента (применения соответствующих норм права), с которого налогоплательщик считается осведомленным о наличии у него переплаты по налогу, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17231/12 от 11.06.2013.

Позицию общества и суда первой инстанции следует признать правомерной.

Как указано высшей судебной инстанцией, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В рамках рассмотренного высшей судебной инстанцией дела установлено, что налоговый орган после вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу зачел спорную сумму (о которой предприятием было заявлено как об излишне уплаченной и подлежащей возврату) в счет погашения недоимки по налогу и пеней, начисленных этим решением, в связи с чем сделан вывод о том, что после принятия решений налогового органа об указанном зачете спорная сумма (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 НК РФ. Соответственно, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль и пеней, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым решение о привлечении к ответственности в части доначисления 11 234 877 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа было признано недействительным.

При этом в постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права и в истолковании, расходящемся с содержанием в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в связи с предоставлением 26.03.2009 уточненной годовой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, со сроком уплаты - 28.03.2006. При этом подача уточненных деклараций была обусловлена результатами выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 г.

Поскольку законность доначисления налогоплательщику ЕСН и, как следствие, возникновение переплаты по налогу на прибыль организаций, было оспорено обществом и подтверждено решением суда, именно с этого периода времени у Общества в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникло право на реализацию возврата налога на прибыль в судебном порядке.

Изложенное опровергает доводы налогового органа об отсутствии схожих фактических обстоятельств дела.

24.11.2008 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были усмотрены основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу N А75-9460/2011 по новым обстоятельствам.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу N А75-9460/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов