Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-4418/13

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А20-491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глюк" на решение от 18.11.2013 по делу N А20-491/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике", г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глюк", г. Прохладный,

о взыскании 1 223 933 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Глюк": Кота П.А. по доверенности N 642 от 15.02.2013, от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике": Кагановича Д.А. по доверенности от 15.03.2013, руководителя Барабанова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Кабардино - Балкарской Республике" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глюк" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 223 933 руб. 58 коп. и расторжении государственных контрактов N 49 от 25.07.2011, N 57 от 08.08.2011, N 76 от 24.10.2011.

Решением от 18.11.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 223 933 руб. 58 копеек неустойки по государственным контрактам N 49 от 25.07.2011, N 57 от 08.08.2011, N 76 от 24.10.2011. В части расторжения государственных контрактов N 49 от 25.07.2011, N 57 от 08.08.2011, N 76 от 24.10.2011, заключенных между истцом и ответчиком исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены три государственных контракта: N 49 от 25.07.2011 на выполнение работ по монтажу газопровода; N 57 от 08.11.2011 на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации; N 76 от 24.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой заказчика.

Общая стоимость комплекса работ по контракту N 49 от 25.07.2011 составила 569 369 рублей 58 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта Генподрядчик обязан приступить к производству работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта работы должны быть завершены в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его заключения, то есть 25 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 12.2 контрактов генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения, либо ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств: за окончание работ после установленного срока по вине Генподрядчика, последний обязан в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока окончания работ.

Ответчиком обязательства по контракту N 49 от 25.07.2011 были исполнены частично, на общую сумму 328 067 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2011 N2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2011 N2. Общая стоимость комплекса работ по контракту N57 от 08.11.2011 составила 283 991 рубль 23 копейки (пункт 2.1. контракта).

Ответчиком обязательства по контракту N 57 от 08.11.2011 были исполнены частично, на общую сумму 272 018 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.08.2011 N3, справкой о стоимости выполненных работ и

затрат от 22.08.2011 N 3. Общая стоимость комплекса работ по контракту N 76 от 24.10.2011 составила 1 844 334 рубля 31 копейку (пункт 2.1. контракта).

Ответчиком обязательства по контракту N 76 от 24.10.2011 были исполнены частично, на общую сумму 526 868 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2011 N 76, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2011 N 76, актом о приемке выполненных работ от 14.11.2011 N 6; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011 N 6, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 29; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 N 29.

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор обосновано исходил из того, что между сторонами имеют место правоотношения вытекающие из обязательственных правоотношений, урегулированных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, главой 37 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора (п. 6.2, 12.2 контракта), установив факт просрочки ответчика перед истцом исполнения обязательства по выполнению работ по спорным договорам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику по настоящему иску неустойки.

Таким образом, начисление пени соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора, положениям закона.

Государственными контрактами установлен общий срок окончания работ. Закону указанный срок не противоречит, поэтому стороны были вправе в контрактах согласовать как порядок определения срока окончания работ, так и ответственность за его нарушение.

Невыполнение работ в полном объеме в установленный срок, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, который не представил доказательств своевременного выполнения работ и сдачи их результатов истцу.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам возникло по вине заказчика, обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В этом случае подрядчик обязан был сообщить о дополнительных работах заказчику, выполнив требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств этому в дело не представлено и поэтому ответчик не вправе ссылаться на производство дополнительных работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы не были проведены в срок из-за несвоевременного предоставления строительной площадки и технической документации не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013 по делу N А20-491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов